Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-4366/13 по делу N А63-13941/2012

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А63-13941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РеМарКо" (ИНН 1503011995, ОГРН 1021500673787) - Гаранжа А.И. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" (ИНН 7717005710, ОГРН 1027739241309), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеМарКо" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-13941/2012, установил следующее.

ООО "РеМарКо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 37, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель также обжаловал постановление управления от 01.08.2012 N 386 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 25.10.2012 названные требования общества объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-13941/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пронто-Москва".

Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по изготовлению и распространению продукции СМИ, не прошедшей перерегистрации и на иной территории, правомерно расценены антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом действий, запрет на которые установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции, а также доказательств того, что нарушением территории распространения СМИ созданы преимущества при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 17.04.2012 в антимонопольный орган обратилось ООО "Пронто-Москва" с заявлением по вопросу недобросовестной конкуренции общества, в котором указало, что на территории Ставропольского края распространяется журнал "Покупай-ка", который зарегистрирован для распространения на территории Республики Северная Осетия - Алания.

24 мая 2012 года в отношении общества возбуждено дело N 37 по признакам нарушения Закона о защите конкуренции. По результатам проверки жалобы управление приняло решение от 26.06.2012, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Рассмотрев материалы по факту недобросовестной конкуренции, управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса.

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 N 263 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 о назначении обществу наказания в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с решением от 26.06.2012 и постановлением антимонопольного органа от 01.08.2012, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Согласно статье 8 Закона N 2124-1 редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. Заявление о регистрации средства массовой информации, продукция которого предназначена для распространения преимущественно:

1) на всей территории Российской Федерации, за ее пределами, на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, подается учредителем в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации;

2) на территории субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, подается учредителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2124-1 смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно наименования (названия), языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Суды установили следующее. Общество является учредителем СМИ "Журнал-каталог "Покупай-ка"" (свидетельство ПИ N ТУ15-00004, территория распространения - Республика Северная Осетия - Алания; тематика - рекламная).

ООО "Пронто-Москва" является учредителем следующих СМИ: "Из рук в руки - Авто - Юг" (свидетельство ПИ N 77-13718, территория распространения - Российская Федерация, страны СНГ; тематика - бесплатные объявления физических лиц, информация о местном рынке, реклама до 40%), "Работа сегодня. Кавминводский выпуск" (свидетельство ПИ N ФС 10-6488, территория распространения - г. Лермонтов, г. Пятигорск, г. Железноводск, г. Кисловодск, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевск, г. Зеленокумск, г. Нефтекумск Ставропольского края; тематика - информационно-аналитическая, рынок труда, вакансии, занятость, образование, реклама до 40%), "Из рук в руки. Кавминводы" (свидетельство ПИ N 10-4158, территория распространения - Ставропольский край; тематика - публикация рекламы и фотообъявлений юридических и физических лиц по автомобильному рынку юга РФ).

По смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции ООО "Пронто-Москва" и общество являются конкурентами.

Суды установили, что в марте 2012 года "Журнал-каталог "Покупай-ка"" с рекламой хозяйствующих субъектов г. Пятигорска и пометкой "КМВ" распространялся обществом на территории Ставропольского края. Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении территории распространения средства массовой информации, противоречат требованиям статьи 8 Закона N 2124-1, направлены на получение конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также могут причинить убытки ООО "Пронто-Москва". Суды также признали доказанным установленный антимонопольным органом факт недобросовестной конкуренции (распространения обществом ложных, неточных или искаженных сведений, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства СМИ). Правильности выводов нижестоящих судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 13.06.2013 N 167, т. 2, л. д. 120) следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А63-13941/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова