Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 г. N Ф08-4415/13 по делу N А25-1281/2011

г. Краснодар

08 августа 2013 г.

Дело N А25-1281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Щебеночный Завод N 1" (ИНН 0912002661, ОГРН 1090912000299) - Хубиева В.В. (генеральный директор), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 104 при Федеральном агентстве специального строительства", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Щебеночный Завод N 1" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2013 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-1281/2012, установил следующее.

ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бетонно-Щебеночный завод N 1" (далее - общество) о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 106 424 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием произведена оплата товара, однако доказательств поставки общество не представило.

8 ноября 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на обнаружение в бухгалтерском архиве общества товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, согласно которым фактическая задолженность перед истцом составляет 05 рублей 17 копеек.

Определением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды исходили из того, что ответчик имел свободный доступ к названным документам, следовательно, об их существовании при рассмотрении дела ему было известно, в связи с чем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Общество ссылается на то, что не получало судебные письма по вине органов связи, однако суд принял решение в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о судебном процессе надлежащим образом. Ответчик представил в суд первичные документы, подтверждающие хозяйственно-правовые отношения между сторонами в 2008 - 2009 годах, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом. Строительные материалы доставлялись в адрес истца на самосвалах, указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В приведенном постановлении также указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного спора. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Суды, оценив доводы заявителя, пришли к обоснованному выводу, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на день рассмотрения спора были ему известны.

Довод общества о ненадлежащем его извещении при рассмотрении иска судом первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся и может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А25-1281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко