Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4362/13 по делу N А32-37932/2012

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А32-37932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" (ИНН 2364005055, ОГРН 1112364001133), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-37932/2012 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "КубаньАгроПром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Маслопром" о взыскании 13 630 539 рублей задолженности, 481 123 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 630 539 рублей задолженности, 481 123 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 93 558 рублей 31 копейки.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 18.06.2013 суд частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства (в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах 14 205 274 рублей 31 копейки. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, насколько значительным будет причиненный истцу ущерб в случае неисполнения решения суда первой инстанции.

У ответчика есть условия для исполнения судебного акта, никакого затруднения не предвидится. Суд апелляционной инстанции не разъяснил, на какое имущество наложен арест. Обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, так как вынесено незаконным составом суда. В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Возможность единоличного рассмотрения в апелляционной инстанции заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, не предусмотрена. Кроме того, суд принял решение, затрагивающее интересы третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо платежей со стороны подателя жалобы по погашению задолженности в течение длительного периода времени, его трудное финансовое положение, отсутствие собственных основных средств, а также нахождение в производстве арбитражных судов иных дел по взысканию с ответчика значительных денежных сумм.

Кроме того, заявитель ходатайства сослался на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба, который может выразиться в длительном неисполнении судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, апелляционный суд правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда первой инстанции.

При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства и имущество ответчика наложен только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств значительности ущерба надлежит отклонить. Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Довод ответчика о нарушении статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 18.06.2013 основан на неверном толковании норм права, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает коллегиального рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично (часть 1 статьи 93 названного Кодекса).

Возражения ответчика, изложенные по существу спора, могут быть заявлены при обжаловании им решения суда первой инстанции.

Относительно довода о необходимости разъяснения судом кассационной инстанции - на какое именно имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у третьих лиц, следует наложить арест в пределах суммы исковых требований, суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества; статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-37932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников