Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 г. N Ф08-4179/13 по делу N А63-9728/2009

г. Краснодар

08 августа 2013 г.

Дело N А63-9728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя, открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие" (ОГРН 1072635024747, ИНН 2635108226), других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9728/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" (далее - должник) арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее - инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 673 786 рублей 89 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 191 901 рубль 52 копейки расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что арбитражным управляющим не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании командировочных расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 294 596 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 7473 рубля 57 копеек и расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 160 тыс. рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в возмещении данных расходов, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением суда от 30.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением суда от 23.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника за счет его имущества не выплачено вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования в части возмещения 294 596 рублей 80 копеек командировочных расходов, 7473 рублей 57 копеек почтовых расходов и 160 тыс. рублей расходов по уплате услуг привлеченного в деле о банкротстве лица, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 7473 рублей 57 копеек, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных почтовых квитанций не усматривает связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, в обоснование заявленных расходов суду представлены только почтовые квитанции. В материалах дела отсутствуют копии писем, запросов, отправленных по представленным почтовым квитанциям, что не позволяет сделать вывод о том, что почтовые отправления связаны с проведение процедуры банкротства должника.

Отказывая в возмещении 294 596 рублей 80 копеек командировочных расходов, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих связь с рассматриваемым делом представленных квитанций на оплату проживания в гостинице и проездных билетов. Отсутствуют доказательства относимости данных документов к проведению мероприятий процедур банкротства должника, что период проживания и даты поездок связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не доказал связь понесенных расходов с осуществлением им функций конкурсного или временного управляющего должника.

Рассматривая расходы на проживание и проезд лиц, привлеченных управляющим, суд первой инстанции установил, что определением суда от 28.05.2012 по данному делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц для оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг, поэтому суды правомерно отказали во взыскании данных расходов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т., проживающий в городе Нижний Новгород, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в городе Ставрополе, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ставропольский край.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий может обратиться только в том случае, если он произвел оплату оказанных услуг за счет своих личных средств.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления N 91 пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, оказанных предпринимателем Яшковой М.И. по договору от 26.05.2010 N 01/05/10, поэтому отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания 160 тыс. рублей расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А63-9728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников