Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4113/13 по делу N А53-34936/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А53-34936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Гапичевой О.А. (доверенность от 17.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (ИНН 6165001166, ОГРН 1036165001366) - Лещенко А.А. (доверенность от 26.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-34936/2012, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефто-Юг" (далее - общество) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору поставки энергоресурсов от 01.09.2009 N 122-ДЮ.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что отсутствие подлинника дополнительного соглашения не является основанием для признания его незаключенным, так как ответчик представил нотариально заверенную копию соглашения. О фальсификации оттиска своей печати в соглашении и ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил. При рассмотрении арбитражным судом других споров между этими же сторонами истец признавал факт заключения дополнительного соглашения и ссылался на его условия в обоснование своих доводов.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что в многочисленных судебных спорах между предприятием и обществом предприятие признавало факт заключения дополнительного соглашения, не соответствует действительности. Во всех делах предприятием оспаривалось заключение соглашения, заявлялось о его фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы. Отказ в проведении экспертизы и проверке заявления о фальсификации суды по делу N А53-21833/2011 мотивировали тем, что для проверки законности являвшегося предметом спора решения антимонопольного органа дополнительное соглашение не имеет существенного значения. По делу N А53-29284/2011 о признании недействительным договора поставки тепловой энергии, как заключенного без согласия собственника имущества предприятия, суд сослался на дополнительное соглашение только в описательной части решения, что, по мнению предприятия, является правовым выводом, а не преюдициально установленным обстоятельством. Нотариально заверенная копия дополнительного соглашения не может компенсировать отсутствие оригинала документа, поскольку нотариус фиксирует тождественность текста, но не свидетельствует подлинность подписи на документе. Принятие судом копии соглашения в качестве надлежащего доказательства противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, в частности, что по делу N А53-21833/2011 суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили как необоснованный довод предприятия о подписании дополнительного соглашения неустановленным лицом, указав, что соглашение подписано руководителем предприятия, подпись которого заверена печатью. Судебные акты по этому делу проверялись Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, определением которого в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В заключенном обществом (поставщик) и предприятием (абонент) договоре от 01.09.2009 N 122-ДЮ в приложении N 2 согласован ориентировочный объем подлежащей поставке в 2010 году тепловой энергии в виде горячей воды в количестве 24 528 Гкал из расчета максимальной тепловой нагрузки - 2,8 Гкал/ч.

Предприятие в исковом заявлении по настоящему делу указало, что в связи с отказом предприятия от дальнейшего приобретения тепловой энергии у общества последнее предъявило иск о понуждении к исполнению договора и при расчете упущенной выгоды за 2011 год исходило из десятикратно увеличенного объема отпуска энергоресурса, ссылаясь на его установление в оспариваемом дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении от 20.01.2010 к договору от 01.09.2009 N 122-ДЮ, представленном в копии, указано, что в договор вносятся изменения в значение максимальной часовой нагрузки, увеличиваемой до 28 Гкал/ч, соответственно увеличивается до 245 280 Гкал ориентировочный годовой объем тепловой энергии в виде горячей воды, который поставщик обязан отпустить абоненту.

В подтверждение того, что соглашение от 20.01.2010 не заключалось и не исполнялось, истец представил протокол Региональной службы по тарифам Ростовской области (РСТ) от 08.04.2010, согласно которому при утверждении обществу тарифа на тепловую энергию на 2010 год РСТ учитывала, в частности, объем отпуска тепловой энергии - 24 528 Гкал в год, т. е. объем, согласованный в договоре, без учета его увеличения дополнительным соглашением.

Апелляционный суд исследовал приведенный довод и обоснованно указал, что с расчетом тарифа на 2010 год и с соответствующими документами общество обратилось в РСТ 29.12.2009, т. е. до заключения оспариваемого соглашения. Дело об утверждении тарифа возбуждено службой по тарифам 11.01.2010 - также до заключения соглашения, чем и объясняется то, что при утверждении тарифа измененный соглашением объем планируемого к поставке энергоресурса не учитывался. В кассационной жалобе названный довод предприятием не поддерживается.

Представленная ответчиком нотариально заверенная копия соглашения оценена по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нотариально заверенная копия документа обоснованно признана надлежащим доказательством. Нотариальное удостоверение документа означает, что оригинал тождественен копии во всех его частях, в том числе тождественны подписи, что позволяет провести почерковедческую экспертизу подписи, подвергаемой сомнению, в целях ее сличения с соответствующими подписями свободных и экспериментальных образцов.

Возможность считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, исключается лишь при условии, что иные копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Кодекса).

В данном случае копия спорного соглашения, приложенная истцом при подаче искового заявления, и нотариально заверенная копия соглашения, представленная ответчиком в апелляционный суд, тождественны между собой. Содержание приобщенных к материалам дела судебных актов по другим спорам с участием общества и предприятия, подтверждает выводы суда о преюдициально установленном факте не только заключения дополнительного соглашения, но и его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Частично это подтверждено и в кассационной жалобе.

Истец правом на проведение экспертизы не воспользовался, о фальсификации в дополнительном соглашении от 20.01.2010 подписи от имени директора предприятия Курьянова А.Н. не заявил.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А53-34936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко