Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4155/13 по делу N А63-5913/2011

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А63-5913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропласт" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630000067, ОГРН 1022601450915) - Андреева С.Я. (директор) и Соболевой Н.В. (доверенность от 15.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб"" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630033707, ОГРН 1042601023497), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропласт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А63-5913/2011 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропласт" (далее - общество) о взыскании 49 537 рублей 56 копеек расходов, связанных с восстановлением принадлежащих обществу железнодорожных (ж/д) подъездных путей.

Решением суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не представило доказательств осуществления действий по восстановлению ж/д подъездных путей в интересах ответчика, по его поручению и с его согласия, а также доказательств последующего одобрения ответчиком его действий. Кроме того, истец документально не обосновал сумму иска и не представил доказательств принадлежности ответчику ж/д подъездных путей в 2008 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на ошибочность правовой квалификации правоотношений сторон исходя из норм статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как не соответствующей фактическим обстоятельствам (предприятие при проведении ремонтных работ действовало в своем интересе, не выражало заботу об интересах общества и не имело намерений действовать в его интересах), также признал преждевременными выводы об отсутствии у ответчика на момент проведения ремонтных работ спорных ж/д путей. Суд отметил, что в этом случае правоотношения сторон регулируются нормами статьи 987 Кодекса, согласно которой, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса. При новом рассмотрении дела суду предложено установить наличие у общества правопреемства в отношении имущества завода товаров народного потребления из пластмасс в г. Минеральные воды, основания и период приобретения ответчиком ж/д подъездных путей на праве собственности, перечень и место нахождения ж/д путей, на которых производились ремонтные работы.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 49 537 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 17 936 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 22.11.2012.

Решением от 14.12.2012 (судья Гинтовт Е.Н.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств осуществления действий по восстановлению ж/д путей в интересах ответчика, по его поручению и с его согласия, а также доказательств последующего одобрения ответчиком его действий.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 решение от 14.12.2012 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд установил, что право собственности на спорные подъездные железнодорожные пути возникло у правопредшественника общества (ОАО "Завод Сувенир") в 1993 году; права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их госрегистрации. В 2010 году за обществом произведена регистрация права собственности на спорное имущество. Расходы по оплате подрядных работ по восстановлению ж/д подъездных путей, понесенные предприятием, подтверждаются материалами дела, следовательно, общество обязано уплатить спорную сумму и проценты за период с 04.07.2008 по 22.11.2012.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, указывая, что он разрешения либо согласия на восстановление подъездных путей не давал, его представители при составлении акта комиссионной проверки не присутствовали. О восстановлении подъездных путей ответчику стало известно после получения письма от 21.01.2011 N 26/1-1. В 2008 году общество не владело на праве собственности подъездными ж/д путями, такое право возникло у ответчика 13.08.2010. По мнению заявителя, предприятие не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также документально не обосновало сумму иска. Апелляционный суд не рассмотрел обоснованность размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприятием неверно указан период для начисления процентов, так как ответчик узнал о заявленных требованиях из искового заявления.

Предприятие в отзыве просило жалобу отклонить, а также заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на необходимость участвовать в заседании его руководителя. Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, если это лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие по договору от 14.07.2008 N 06/08 арендовало у общества нежилое помещение для размещения офиса, расположенное по адресу г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29.

В 2008 году предприятие для получения инертных грузов произвело восстановление ж/д подъездных путей ОАО "Ставропласт", находившихся в непригодном состоянии, на основании заключенного с ООО "1520" (подрядчик) договора подряда от 19.08.2008 N 1. Согласно условиям этого договора подрядчик выполняет работы по обследованию и ремонту подъездного пути ООО "Содружество+ВАЛС" и ОАО "Ставропласт", стоимость работ по договору составила 473 475 рублей 59 копеек (пункт 2.1 договора). Истец принял выполненные работы на сумму 401 475 рублей 59 копеек (без НДС), о чем свидетельствуют акт приемки формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 04.07.2008 N 1.

В связи с прекращением в 2010 году между истцом и ответчиком арендных отношений по договору аренды нежилого помещения площадью 17,5 кв. м предприятие обратилось к обществу с письмом от 21.01.2011 N 26/1-1 с требованием о возмещении расходов по восстановлению железнодорожных путей на сумму 49 537 рублей 56 копеек (с НДС).

Поскольку ответчик в письме от 03.02.2011 N 245/15 отказался возместить понесенные истцом расходы в указанной сумме, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 987 Кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с распоряжением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края и главы города Минеральные Воды Ставропольского края от 19.09.2000 N 705-Р/427 ОАО "Ставропласт" было реорганизовано из ОАО "Завод Сувенир" (далее - завод). Наличие правопреемства в отношении завода ответчик не оспаривал. Согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991 в состав имущества завода входили подъездные железнодорожные пути. Указанные пути протяженностью 402 м (инвентарный номер 9852), расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, 18 м на север от ж/д N 23 ул. Московская, принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010. В качестве документа-основания регистрации права указан план приватизации с актами оценки от 18.03.1993 N 1, 2, 9.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на подъездные ж/д пути возникло у общества в 1993 году.

Стоимость выполненных работ по участку ж/д пути N 1а и стрелочному переводу N 404 ООО "Ставропласт", произведенных по дефектной ведомости на основании договора подряда от 19.06.2008 N 1, составила 49 537 рублей 56 копеек. Данное обстоятельство подтверждено подрядчиком в письме от 20.09.2010 N 4 и на протяжении судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось. В связи с этим ссылка заявителя о необоснованности суммы иска подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 49 537 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. Ответчик выводы суда доказательствами не опроверг, а его доводы о несогласии со взысканием с него спорной суммы направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что расчет процентов в размере 17 936 рублей 73 копейки произведен истцом за период с 04.07.2008 (дата по акту приемки выполненных работ) по 22.11.2012 (день подачи иска). Суд взыскал проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день обращения в суд. При этом суд не принял во внимание то, что общество узнало о проведенных восстановительных работах подъездных ж\д путей с претензиями по их оплате из письма от 21.01.2011 N 26/1-1, получение которого ответчик не отрицает.

Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента получения указанного письма отсутствовали, поэтому судебный в указанной части следует изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму процентов до 7 515 рублей 26 копеек за период с 21.01.2011 по 22.11.2012 (662 дня) (49 537,56 x 662 x 8,25 / 36 000 = 7 515,26).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А63-5913/2011 изменить, изложив резолютивную его часть в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Ставропласт" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб"" 57 052 рубля 26 копеек, в том числе 49 537 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 7 515 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе с ОАО "Ставропласт" в размере 4 051 рубль 93 копейки, с ООО "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб"" - 526 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб"" в пользу ОАО "Ставропласт" 230 рублей 02 копейки расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко