Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4327/13 по делу N А32-23257/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А32-23257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т. В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-23257/2012, установил следующее.

ООО "ФрутОпт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара:

- от 08.06.2012 по ДТ N 10309180/080612/0001046,

- от 08.06.2012 по ДТ N 10309180/080612/0001047,

- от 11.06.2012 по ДТ N 10309180/110612/0001073,

- от 11.06.2012 по ДТ N 10309180/110612/0001075,

- от 12.06.2012 по ДТ N 10309180/110612/0001078,

- от 12.06.2012 по ДТ N 10309180/110612/0001079,

- от 15.06.2012 по ДТ N 10309180/150612/0001102,

- от 15.06.2012 по ДТ N 10309180/150612/0001106,

- от 16.06.2012 по ДТ N 10309180/160612/0001111,

- от 18.06.2012 по ДТ N 10309180/180612/0001129,

- от 19.06.2012 по ДТ N 10309180/180612/0001131,

- от 20.06.2012 по ДТ N 103091180/190612/0001138,

- от 22.06.2012 по ДТ N 10309180/220612/0001154,

- от 22.06.2012 по ДТ N 10309180/220612/0001153,

- от 22.06.2012 по ДТ N 10309180/220612/0001157,

- от 27.06.2012 по ДТ N 10309180/270612/0001174,

- от 27.06.2012 по ДТ N 10309180/270612/0001177,

- от 01.07.2012 по ДТ N 10309180/300612/0001191,

- от 01.07.2012 по ДТ N 10309180/010712/0001195.

Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 38 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, обоснованность проведения корректировки стоимости товара и применила шестой метод с нарушением правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 05.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество не представило достоверные доказательства правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, которая имеет низкий ценовой уровень. Общество не представило дополнительно запрошенные документы и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости. Суды не исследовали процедуру проведения корректировки таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.09.2011 N 02/2011/TR с фирмой "ENUG TARIM GIDA TAS.INS PET TUR ITH IHR SAN TIC.LTD.STI." (Турция) общество, на условиях CFR Туапсе "Инкотермс 2000", ввезло на территорию Российской Федерации товар (свежие черешня, клубника, абрикосы, нектарины, томаты, виноград столовый, лимоны, персики) по ДТ N 10309180/080612/0001046, 10309180/080612/0001047, 10309180/110612/0001073, 10309180/110612/0001075, 10309180/110612/0001078, 10309180/110612/0001079, 10309180/150612/0001102, 10309180/150612/0001106, 10309180/160612/0001111, 10309180/180612/0001129, 10309180/180612/0001131, 103091180/190612/0001138, 10309180/220612/0001154, 10309180/220612/0001153, 10309180/220612/0001157, 10309180/270612/0001174, 10309180/270612/0001177, 10309180/300612/0001191, 10309180/010712/0001195. Общество заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по каждой ДТ: контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы и другие документы.

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и приняла решения о проведении дополнительной проверки, в которых указала на необходимость предоставления дополнительных документов (экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, банковские документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам идентичных товаров).

Общество не представило дополнительно запрошенные документы. Указав, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, соответствующие размеру фактурной стоимости в графах N 42 ДТ и суммах в инвойсах поставщика. Данный факт подтверждается ведомостями банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют определить товар, его количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товара. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Суды не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "ENUG TARIM GIDA TAS.INS PET TUR ITH IHR SAN TIC.LTD.STI." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу, и при корректировке использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом.

Доводы таможни о том, что общество выразило согласие на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, отклоняются, поскольку это не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа и не лишает общества права оспаривать правомерность ее проведения.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А32-23257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо