Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4013/13 по делу N А32-15774/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А32-15774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (г. Краснодар, ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) - Наджаф А.И. (доверенность от 10.01.2013), Запорожского М.Н. (доверенность от 01.04.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Пенкина А.Г. (доверенность от 10.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-15774/2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Территория комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "Альянс"" (далее - компания) о взыскании 425 626 рублей страхового возмещения, 40 700 рублей убытков, 42 373 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 415 626 рублей страхового возмещения, 42 373 рубля 43 копейки процентов за период с 20.10.2011 по 16.01.2013 и 11 860 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, произошел страховой случай, поскольку возникла обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу выгодоприобретателя (собственнику квартиры) в результате оказания страхователем коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Решением суда общей юрисдикции на основании проведенной экспертизы установлено, что причиной порчи имущества является залитие канализационными стоками, выброс воды из затвора в чашу прибора, что, в свою очередь, произошло вследствие несвоевременной чистки системы канализации, при этом в заключении экспертизы указано, что полиэтиленовый пакет, тряпка или другая кухонная утварь может попасть в унитаз и далее в систему канализации и явиться причиной засора. Арбитражными судами принято во внимание, что судом общей юрисдикции не устанавливалась вина общества и не проверялось качество и своевременность выполнения истцом услуг и работ, указанных в пункте 2.2 договора страхования. В рамках рассматриваемого дела доказательства вины истца вследствие не выполнения или несвоевременного выполнения услуг и работ, указанных в договоре страхования, ответчиком не представлены. Объект, вызвавший причину засорения канализации, мог попасть в систему независимо от выполнения обществом своих обязанностей, в том числе непосредственно после осмотра канализации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают надлежащее выполнение истцом возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пунктов 3.5.4 и 3.5.6 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 03.03.2005 N 61 (далее - Правила страхования).

- сторонами в договоре страхования конкретизированы события, являющиеся страховыми случаями, иные случаи не являются страховыми;

- затопление помещения в силу Правил страхования и буквального толкования условий договора не может быть признано страховым событием;

- суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, так как для взыскания процентов требование должно быть бесспорным, а при наличии спора положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не применяются;

- суды не учли, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2011 спорное событие не признано страховым случаем;

- суды не учли преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2011.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Законность решения арбитражного суда проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого /ул. Передерия, 109/64, действует на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2007, заключенного с ТСЖ "Витязь".

10 февраля 2010 года ОАО СК "РОСНО" (переименовано в ОАО СК "Альянс") и общество (страхователь) заключили договор N Г41-382 543 10/SZ-600-01Р страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей.

Договор заключен на основании Правил страхования. В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы истца (страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате деятельности по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого/ул. Передерия, 109/64.

Выгодоприобретателями (третьими лицами) по договору являются любые физические и юридические лица за исключением страхователя, его работников, основных и дочерних обществ, а также аффилированных лиц (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховым случаем является возникновение обязанности у истца, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате оказания страхователем коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) общего имущества многоквартирных домов (п.2.2. договора) при условии, что:

- лицам, ответственность которых застрахована, в течение срока действия договора предъявлены требования выгодоприобретателей о возмещении вреда. Под требованиями выгодоприобретателей о возмещении вреда подразумеваются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно лицам, ответственность которых застрахована, а также исковые заявления в суд (арбитражный суд), подтвержденные доказательствами о факте, размере и обстоятельствах причинения вреда (п. 3.2.1 договора);

- причинение вреда произошло в течение срока действия договора;

- работы и услуги, указанные в п.2.2 договора и повлекшие за собой причинение вреда, имели место в течение срока действия договора;

- причинение вреда произошло на территории, указанной в п.2.1 договора;

- имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лиц, ответственность которых застрахована, и фактом причинения вреда;

- обязанность возместить причиненный вред признана страхователем с письменного согласия страховщика либо установлена вступившим в законную силу решением суда.

Сторонами согласован лимит ответственности страховщика в сумме 1 млн рублей, в том числе по вреду, причиненному одному выгодоприобретателю в размере 500 тыс. рублей (пункт 4.2 договора).

Судами установлено и подтверждено решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.08.2011, что 20.11.2010 произошло залитие квартиры N 69, расположенной в доме N 109/64 по ул. Головатого/ул. Передерия, г. Краснодар, канализационными стоками. Указанный факт также отражен в акте от 21.11.2010, составленном комиссией в составе работников общества, администратора дома N 65, в присутствии представителя собственника квартиры. Комиссия установила, что во время залития произошло повреждение части кухонной мебели (стол, шкафы), плинтусов, стен, наличников дверей, коробки дверей, мебели прихожей и комнат, паркетного пола, ковров, техники (т. 1, л. д. 39).

Собственником квартиры 06.12.2010 подано в общество заявление о компенсации ущерба (т. 1, л. д. 40).

14 декабря 2010 года общество направило компании уведомление о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 41, 40).

Компания в письме от 27.12.2010 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что представленными документами не подтверждается причинение вреда в результате оказания страхователем работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, перечисленных в пункте 2.2 договора страхования; произошедшее событие не является страховым случаем в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и фактом причинения вреда (т. 1, л. д. 43).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.08.2011 с общества в пользу собственника квартиры N 69 взыскано 425 626 рублей ущерба, а также судебные расходы. Определением от 29.09.2011 резолютивная часть решения дополнена словами "В отношении исковых требований, предъявленных к ОАО СК "РОСНО" отказать".

При рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, вызванного залитием квартиры канализационными стоками, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой причиной порчи имущества является залитие канализационными стоками, выброс воды из затвора в чашу прибора. Причиной, способствующей залитию квартиры, является несвоевременная чистка системы канализации дома на прямом участке в подвале; полиэтиленовый пакет, тряпка или другая кухонная утварь может попасть только через унитаз и далее в систему канализации, и явиться причиной засора, вызвать последствия, указанные в акте от 21.11.2010.

Общество полностью исполнило решение Ленинского районного суда города Краснодара, выплатив денежные средства непосредственно владельцу квартиры - Багдасаряну А.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 161 - 169).

28 сентября 2011 года общество письмом N тк/02-170 повторно обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.10.2011 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 3.5.4 договора страхования, согласно которому причинение вреда в результате невыполнения или несвоевременного выполнения услуг и работ, указанных в пункте 2.2 договора страхования, не является страховым случаем.

Полагая, что компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, общество обратилось с исковым заявлением.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 963 Кодекса определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что причинение вреда произошло на территории, указанной в пункте 2.1 договора, требование собственника квартиры N 69 (выгодоприобретателя) о возмещении вреда заявлено в течение срока действия договора, установлено решением суда, оплачено обществом в полном объеме и произошло в связи с выполнением обществом работ, указанных в пункте 2.2 договора страхования, пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности компании оплатить понесенные убытки.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно условиям договора и Правилам страхования события, наступившие в результате невыполнения и/или несвоевременного выполнения услуг и работ, не являются страховым случаем, в связи с чем залитие квартиры N 69 не является страховым случаем, так как вызвано ненадлежащим исполнением обществом работ, указанных в пункте 2.2 договора страхования, подлежат отклонению. Из смыслового содержания пунктов 2.2 договора страхования (определяющего содержание деятельности лиц, гражданская ответственность которых застрахована) и 3.5.4 (определяющего исключение из страховых случаев в виде причинения вреда в результате не выполнения или несвоевременного выполнения услуг и работ, указанных в пункте 2.2) следует, что целью страхования является обеспечение интересов страхователя при случайном, т. е. не виновном причинении вреда, иначе теряется всякий смысл страхования.

С учетом материалов дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции (журнала осмотров водопровода, канализации и горячего водоснабжения в подвальных помещениях и технических этажах с приложением графика проведения осмотров систем отопления и водоснабжения в жилом доме, актов о профилактической прочистке общедомовой системы канализации, подписанных администратором дома, слесарем-сантехником и инженером от 17.03.2010, 25.06.2010, 24.09.2010, 24.12.2010, 18.03.2011, нарядов-заданий за период март, май-декабрь 2010 года по март 2011 года), а также исследовательской части экспертного заключения, проведенного при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Краснодара, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что именно ненадлежащее исполнение работ, которое предусмотрено пунктами 3.5.4 договора страхования и правил страхования, послужило причиной залития квартиры N 69. Доказательств ненадлежащего исполнения обществом работ, указанных в пункте 2.2 договора страхования, не представлено. Кроме того, заявитель не обосновал, в связи с чем не может быть применен пункт 3.2.5 договора страхования, согласно которому страховая компания признает страховым случаем событие, имеющее причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лиц, ответственность которых застрахована, и фактом причинения вреда.

С учетом особенностей страхового случая (залития канализации) даже при надлежащем исполнении обществом работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора страхования, заявитель кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении в выплате страхового возмещения, не представил доказательств того, в связи с чем он пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом работ, указанных в пункте 2.2 договора страхования, и необходимости применения пункта 3.5.4 названного договора.

Указание заявителя жалобы о том, что суды не учли преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2011, надлежит отклонить, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Краснодара, пришел к обоснованному выводу о том, что указанным судебным актом не установлена вина общества в наступлении страхового события в связи с ненадлежащим исполнением работ, указанных в пункте 2.2 договора страхования, в связи с чем оснований для признания спорного события не страховым случаем, подпадающим под действие пункта 3.5.4, не имеется.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, так как для взыскания процентов требование должно быть бесспорным, а при наличии спора положения статьи 395 Кодекса не применяются, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку компания обязана была выплатить страховое возмещение в сроки, указанные в договоре страхования. При уточнении иска общество банковские проценты начислило с 20.10.2011, т. е. после повторного представления компании пакета необходимых документов и получения очередного отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку обоснованность требований истца доказана, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов с указанной даты.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-15774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский