Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4455/13 по делу N А61-364/2013

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А61-364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия Бесланского ремонтно-строительного управления администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500943925) - Дзгоева И.А. (начальник), в отсутствие представителей ответчика - администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500003634), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидационной комиссии муниципального предприятия Бесланского ремонтно-строительного управления администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500943925), рассмотрев кассационную жалобу начальника муниципального предприятия Бесланского ремонтно-строительного управления администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания Дзгоева И.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Начальник муниципального предприятия Бесланского ремонтно-строительное управления администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - муниципальное предприятие) Дзгоев И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 18.05.2012 N 236 "О ликвидации МП БРСУ и назначении ликвидационной комиссии" (с учетом определения от 07.02.2013 по делу N А61-3420/2012 о выделении требования в отдельное производство, определений от 14.02.2013 по делу N А61-364/2013 о принятии заявления к производству и от 28.02.2013 об исправлении описок и опечаток в определении от 14.02.2013 по делу N А61-364/2013).

13 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидационную комиссию муниципального предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявление муниципального предприятия оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что заявление в арбитражный суд подписано руководителем муниципального предприятия Дзгоевым И.А. после утраты им полномочий действовать от имени юридического лица, в связи с переходом их к ликвидационной комиссии, назначенной администрацией.

В кассационной жалобе Дзгоев И.А. просит определение от 17.04.2013 и апелляционное постановление от 21.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, администрация не является учредителем предприятия и не вправе была принимать решение о его ликвидации. Поскольку контракты на выполнение ремонтных работ в ДОУ "Голубой вагончик" (г. Беслан) были подписаны Дзгоевым И.А. и заверены печатью муниципального предприятия, до получения задолженности за выполненные работы внесение изменений в устав муниципального предприятия и ликвидация его печати невозможны. Даже если муниципальное предприятие являлось бы муниципальным, что по мнению Дзгоева И.А. не соответствует действительности, постановление администрации от 18.05.2012 N 236 о его ликвидации подлежало бы отмене, как нарушающее права работников. Ликвидационная комиссия никакой деятельности фактически не ведет. Спорное постановление принято в целях прекращения производства по делу о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за выполненные муниципальным предприятием строительно-монтажные работы по муниципальным контрактам от 10.04.2007 N 10 и от 10.01.2008 N 64, существенно нарушает права трудового коллектива.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании Дзгоева И.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих полномочий начальника муниципального предприятия, Дзгоев И.А. представил приказ Бесланского ремонтно-строительного управления Ремстройтреста МЖКХ СО АССР от 23.12.1985 N 91-к о назначении его начальником Бесланского ремонтно-строительного управления (далее - Бесланское РСУ, л. д. 14).

Постановлением главы местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.1994 N 269 зарегистрирован устав Бесланского РСУ (л. д. 36 - 45). Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 названного устава предусмотрено, что Бесланское РСУ является муниципальной собственностью Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, имеет статус юридического лица, действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.11.2012, от 11.02.2013 муниципальное предприятие создано 19.01.1993, поставлено на налоговый учет 20.12.1994, ОГРН присвоен ему 25.11.2002, муниципальное предприятие имеет одного учредителя в лице администрации (л. д. 15 - 22, 56 - 66).

ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что Дзгоев И.А., при внесении в ЕГРЮЛ сведений о муниципальном предприятии в 2002 году и позднее (при внесении иных записей), действовал как руководитель постоянно действующего исполнительного органа муниципального предприятия. Указанное обстоятельство администрацией не оспорено.

18 мая 2012 года администрацией, со ссылкой на статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 1 и 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), устав муниципального образования Правобережный район, решение Собрания представителей Правобережного района от 06.04.2012 N 15, принято постановление N 236 "О ликвидации муниципального предприятия и назначении ликвидационной комиссии (л. д. 68 - 70).

Пунктом 3 постановления от 18.05.2012 N 236 с момента назначения ликвидационной комиссии ей переданы полномочия по управлению делами муниципального предприятия. Ликвидационной комиссии предписано провести мероприятия по ликвидации муниципального предприятия в соответствии с действующим законодательством, в том числе предупредить персонально работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не менее чем за два месяца до увольнения, принять меры по взысканию дебиторской задолженности (пункт 4).

18 декабря 2012 года постановлением администрации N 749 в постановление от 18.05.2012 N 236 внесены изменения в части состава ликвидационной комиссии, которой поручено продолжить выполнение постановления о ликвидации муниципального предприятия (л. д. 71 - 72).

30.05.2012 и 27.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены записи о формировании ликвидационной комиссии муниципального предприятия, назначении ликвидатора (л. д. 73, 75).

5 декабря 2012 года, после внесения 30.05.2012 в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации муниципального предприятия и начале процесса его ликвидации, о назначении председателем ликвидационной комиссии Мамсурова К.К., Дзгоев И.А., действуя также от имени муниципального предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление муниципального предприятия о признании недействительным постановления администрации от 18.05.2012 N 236, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Руководитель унитарного предприятия является его единоличным исполнительным органом, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему. Руководитель действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (статья 21 Закона об унитарных предприятиях).

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает, в том числе решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия (статья 20 Закона об унитарных предприятиях).

Орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, указанный орган назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 35 Закона об унитарных предприятиях, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени предприятия выступает в суде. Исходя из содержания указанных норм за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)").

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы подателя жалобы о том, что он с декабря 1985 года является начальником Бесланского РСУ, руководителем муниципального предприятия не назначался, тогда как подписывал контракты от имени муниципального предприятия, владеет и заверял их печатью названной организации, судом кассационной инстанции не принимаются, ввиду их несостоятельности. Оставленное без рассмотрения оспариваемыми судебными актами заявление муниципального предприятия, кассационная жалоба подписаны Дзгоевым И.А. от имени муниципального предприятия и заверены его печатью. Сведения ЕГРЮЛ в отношении муниципального предприятия также подтверждают совершение Дзгоевым И.А. действий от имени названного юридического лица при обращении в уполномоченный на ведение ЕГРЮЛ орган для внесения в него различных записей.

Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии документов, подтверждающих статус администрации в качестве учредителя муниципального предприятия, противоречит материалам дела. Устав муниципального предприятия, содержащий сведения о его учреждении иным лицом (лицами) суду не представлен.

Подлежат отклонению указания в жалобе на то, что суд не проверил работу ликвидационной комиссии, в организации деятельности которой администрацией органами прокуратуры выявлены нарушения, поскольку они не имеют правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) у Дзгоева И.А полномочий подписывать документы от имени муниципального предприятия после назначения ликвидационной комиссии предприятия.

Не может быть принят и довод жалобы о направленности действий администрации исключительно на прекращение производства по делу о взыскании задолженности за выполненные муниципальным предприятием работы, поскольку принятие мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого лица согласно установленной законом очередности, в том числе лиц, работающих или работавших по трудовому договору (вторая очередь), являются обязанностью ликвидационной комиссии (статьи 63, 64 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 17.04.2013 и постановления от 21.05.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу, сводятся к несогласию с ними. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют материалам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А61-364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова