Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4268/13 по делу N А63-14249/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А63-14249/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Ассоциации некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" (ИНН 2634035790, ОГРН 1022601938820) - Ягодиной Н.В. (доверенность от 17.07.2013), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Мануиловой И.Г. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Муратова Р.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арутюнова В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-14249/2012, установил следующее.

Ассоциация некоммерческих организаций "Ставропольсельхозздравница" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Муратова Романа Михайловича (далее - судебный пристав, городской отдел, управление) и о понуждении его к совершению исполнительных действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арутюнов Вячеслав Юрьевич (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, требования ассоциации удовлетворены. Судебные акты мотивированы недостаточностью, несвоевременностью и несоответствием принципам исполнительного производства предпринятых судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе указано на отсутствие мотивированного вывода о допущенном судебным приставом бездействии, доказанность совершения действий по обращению взыскания на имущество должника, в том числе изъятие недвижимого имущества, его передача на реализацию, арест движимого имущества должника, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Нарушение срока исполнения исполнительного документа, по мнению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным и законом не предусмотрена ответственность за его нарушение, а оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав ассоциации.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность бездействия со стороны судебного пристава, неподтвержденность осуществления им действий, направленных на своевременную реализацию имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 003453823, выданный по делу N А32-33325/2010 на принудительное взыскание с должника 2802 тыс. рублей задолженности (далее - исполнительный лист) поступил к судебному приставу 08.10.2011.

На основании исполнительного листа судебным приставом 11.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 26952/11/42/26 (далее - исполнительное производство).

Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав запретил совершение каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику трех единиц транспортных средств.

В связи с поступлением от взыскателя информации о принадлежности должнику на праве аренды земельного участка, находящегося в другом регионе, постановлением от 08.12.2011 судебный пристав поручил судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - межрайонный отдел) совершение отдельных исполнительных действий, в связи с чем исполнительное производство приостановлено постановлением от 08.12.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела в городе Сочи уведомлением от 30.03.2012 N 50/032/2012-361 известило управление о том, что на основании постановления судебного пристава межрайонного отдела от 25.01.2012 N 77391/12/72/23 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:23, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, 32/12 (далее - земельный участок). Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 31.05.2012 сообщило судебному приставу об окончании 25.01.2012 исполнительного производства по поручению от 08.12.2011 в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом 05.05.2012 составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 247, 7 кв. м с кадастровым номером 26-26-35/002/2012-520, расположенное по адресу: г. Ессентуки (далее - нежилое помещение), а 11.05.2012 составлена заявка на его оценку.

На основании отчета оценщика от 22.05.2012 N 53/05/12 постановлением судебного пристава от 02.06.2012 рыночная стоимость соответствующей названной доли части нежилого помещения признана равной 2 072 500 рублям.

Постановлением от 05.06.2012 соответствующая названной доли часть нежилого помещения передана на торги.

17 августа 2012 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста на остальную 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Считая, что судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, ассоциация обратилась в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона N 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Законом N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право на производство розыска имущества должника, принятие всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника без территориальных ограничений.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Процедура обращения взыскания на имущество должника, в силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ, включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

Не смотря на то, что установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным, его несоблюдение является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оценивая в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несоблюдение указанного срока должно быть обусловлено уважительными причинами, наличие которых судебным приставом не представлено.

Проанализировав представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринятые судебным приставом меры по исполнению должником требований исполнительного документа, являются недостаточными, несвоевременными и несоответствующие принципам исполнительного производства.

Ограничившись запретом на осуществление в отношении принадлежащих должнику транспортных средств каких-либо регистрационных действий (постановление от 15.11.2011), судебный пристав в течении установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ срока не совершил в отношении автомобилей должника иных действий, направленных на их реализацию и передачу вырученных за счет этого денежных средств взыскателю. Своевременное совершение судебным приставом комплекса таких действий (наложение ареста, оценка, проведение торгов, реализация) материалами дела не подтверждается.

Так же не подтверждено наличие объективных, уважительных причин, препятствовавших судебному приставу совершить указанные действия ни в установленный Законом N 229-ФЗ срок, ни по его истечении.

В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых судебным приставом действиях, направленных на розыск принадлежащих должнику транспортных средств, а также на установление иного имущества должника.

Как установили суды, исходя из марки автомобилей, их количества и общеизвестных сведений об их стоимости на внутреннем рынке, вырученная в результате продажи транспортных средств сумма могла покрыть значительную часть взыскиваемой суммы, постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено за три дня до окончания установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока с целью недопущения его нарушения, исполнительное производство по наложению ареста на земельный участок было возбуждено межрайонным отделом по прошествии более 1,5 месяцев с даты приостановления исполнительного производства, при этом доказательства своевременного направления поручения в межрайонный отдел в материалы дела судебным приставом не представлены. Судебный пристав на протяжении длительного времени не обратил взыскание на принадлежащие платежеспособному должнику транспортные средства, в период выполнения межрайонным отделом поручения не предпринял действий по контролю за исполнением названного поручения, обладая информацией о месте жительства должника судебный пристав в нарушение статьи 64 Закона N 229-ФЗ ни в течении двухмесячного срока, ни по его окончании, на прием должника не вызывал, объяснений в связи с неисполнением требований исполнительного документа от него не истребовал, проверку его финансовых документов не проводил, наличие у должника вновь приобретенного имущества, денежных средств, ценных бумаг, а также временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не устанавливал, какую-либо иную информацию у должника не запрашивал.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что несовершение указанных действий привело к неоправданно длительному исполнению решения арбитражного суда, что в свою очередь, не могло не нарушить права и законные интересы взыскателя, в том числе в части своевременного исполнения судебного акта и получения от должника взысканных с него денежных средств, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Дав оценку процессуальному поведению судебного пристава, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия мотивированного вывода о допущенном судебным приставом бездействии, доказанности совершения действий по обращению взыскания на имущество должника, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А63-14249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин