Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4226/13 по делу N А53-1424/2013

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А53-1424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 7727736340, ОГРН 5107746022775) - Черниковой Е.А. (доверенность от 01.01.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (ИНН 6164271970, ОГРН 1076164015058) - Рябовой Н.В. (доверенность от 29.03.2013), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова В.В.) по делу N А53-1424/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (далее - общество-2) о взыскании 176 930 рублей задолженности и 133 770 рублей 90 копеек неустойки по договору аренды от 01.07.2012, 9463 рублей 81 копейки неустойки по договору аренды от 01.08.2011, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и недоказанностью воспрепятствования арендодателем в пользовании арендатором нежилыми помещениями.

Общество-2 обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Заявитель жалобы настаивает на том, что актом приема-передачи (возврата) от 29.08.2012 подтверждено возвращение арендованных помещений обществу-1 31.07.2012, в связи с чем общество-2 не могло использовать арендованное имущество в спорный период (август 2012 года), что косвенно подтверждается отсутствием требования о взыскании переменной составляющей арендной платы за август 2012 года. Кроме того, кассатор указывает на недоказанность передачи арендодателем имущества арендатору с 01.07.2012 и несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец простит обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с полным исследованием судами обстоятельств по делу, доказанностью использования ответчиком помещений в спорный период, расчетом размера неустойки в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществом-1 (арендодатель) и обществом-2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 724,3 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, в том числе находящиеся на 2 этаже здания производственного корпуса (литера П) часть комнаты 51 и комнаты N 52, 53, 54, 68, сроком с 01.08.2011 по 29.06.2012. По акту приема-передачи от 01.08.2011 нежилые помещения переданы арендатору.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.08.2011 контрагенты согласовали, что ежемесячные платежи арендодателя состоят из постоянной части, представляющей собой арендную плату за фактическое использование нежилых помещений в размере 90 500 рублей, и переменной части в виде компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, связанных с содержанием присоединенных сетей, приборов учета и оборудования в размере 20% от суммы счета за электроэнергию, выставленного арендатору в месяц.

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.08.2011 предусмотрено, что оплата постоянной части должна быть произведена до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета, а оплата переменной части - в течение 5 дней с даты получения счета, выставляемого по окончании отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды от 01.08.2011 стороны в обеспечение исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей согласовали неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выставил ответчику счет от 18.06.2012 N 135 на сумму 54 078 рублей 94 копеек на оплату переменной части арендной платы за май 2012 года. Счет получен ответчиком по реестру 19.06.2012 и оплачен по платежному поручению от 31.07.2012 N 754. Просрочка оплаты переменной части арендной платы составила 35 дней.

Объектом заключенного сторонами договора аренды от 01.07.2012 явились нежилые помещения общей площадью 837, 8 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, в том числе находящиеся на 2 этаже здания производственного корпуса (литера П) часть комнаты 51 и комнаты N N 52, 53, 54, 63, 67, 68. Срок аренды установлен с 01.07.2012 по 30.05.2013. По акту приема-передачи от 01.07.2012 нежилые помещения переданы арендатору.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 в состав ежемесячных платежей арендодателя включены постоянная часть, представляющая собой арендную плату за фактическое использование объекта аренды в размере 117 290 рублей, и переменная часть, состоящая из компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг, стоимости эксплуатационных расходов, связанных с содержанием присоединенных сетей, приборов учета и оборудования в размере 20% от суммы счета за электроэнергию, выставляемого арендатору за месяц.

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.07.2012 предусмотрено, что оплата постоянной части платежей должна быть произведена до 5 числа текущего месяца, на основании выставленного счета, а переменных платежей - в течение 5 дней с даты получения счета, выставляемого по окончании отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды от 01.07.2012 стороны в обеспечение исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей согласовали неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.08.2012 нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю.

27 июля 2012 года истец направил в адрес ответчика счет от 31.07.2012 N 178 на внесение арендной платы за август 2012 года в сумме 117 290 рублей, который был получен ответчиком по реестру 28.07.2012.

24.08.2012 истец направил ответчику счет от 23.08.2012 N 191 на оплату переменной части арендных платежей за июль 2012 года в сумме 59 640 рублей и повторно направил счет от 31.07.2012 N 178. Счета получены ответчиком 30.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторного доказывания установленных в судебном акте фактов, но и запрет на их опровержение.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-26118/12 по иску общества-2 к общество-1, суды констатировали согласование сторонами предмета и цены договора аренды от 01.07.2012, признание обществом-2 наличия нового договора аренды от 01.07.2012, прекращение в связи с истечением срока действия (29.06.2011) договора аренды от 01.08.2011. Соответствующие выводы основаны на оценке подписанного сторонами без возражений акта приемки оказанных услуг от 31.07.2012 N 000177 на сумму 117 290 рублей, акта от 29.08.2012 возврата нежилых помещений арендодателю.

Отклоняя доводы арендатора о том, что он не пользовался помещениям в спорный период, суды правомерно сослались на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которому не использование арендатором арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оценив подписанный сторонами акт приема-передачи от 29.08.2012, в том числе содержащееся в нем одностороннее указание арендатора на то, что датой возврата имущества считается 31.07.2012, а помещения им не использовались в связи с чинимыми арендодателем препятствиями, судами названные факты признаны недоказанными.

Статьей 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и отсутствие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и неустойки.

Дав оценку процессуальному поведению общества-2, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возвращения арендованных помещений обществу-1 31.07.2012, отсутствия у общества-2 возможности их использования в спорный период, недоказанности передачи арендодателем имущества арендатору с 01.07.2012, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому суд кассационной инстанции, не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом вышеприведенного разъяснения, доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не могут послужить основанием отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-1424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова