Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4173/13 по делу N А63-18576/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А63-18576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) - Хохловой В.Н. (доверенность от 29.10.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Кобелевой О.А. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Южэнергобезопасность"" (ИНН 2632062284, ОГРН 1022601615805), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-18576/2012, установил следующее.

ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Северо-Кавказского филиала (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" (далее, также, - компания) в лице филиала Магистральные электрические сети Юга о признании недействительным договора от 29.12.2012 N 1681-С об оказании услуг по охране объектов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Охранное предприятие "Южэнергобезопасность"" (далее - общество).

Решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2013, заключенный ответчиками договор от 29.12.2012 N 1681-С признан недействительным (ничтожным). Судебные инстанции пришли к выводу, что договор противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране. Суды установили, что объектом охраны по оспариваемому договору является электрическая подстанция ПС 330 кВ "Черкесск", тогда как объекты электроэнергетики, в том числе электрические подстанции, поименованы в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 Перечне объектов, подлежащих исключительно государственной охране (пункт 21 приложения N 1 к постановлению) (далее - Перечень объектов, подлежащих государственной охране).

В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит отменить судебные акты, полагая, что судами неверно применены нормы права. Пункт 21 приложения N 1 к постановлению от 14.08.1992 N 587 содержит исключение для объектов стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 688, т. е. до заключения оспариваемого договора, компания включена в перечень стратегических предприятий государства, что не учтено судебными инстанциями.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что нормативные акты, на которые ссылается ответчик, предоставляют стратегическим акционерным обществам право учреждать собственные частные охранные предприятия для охраны своих объектов, но не право пользоваться услугами иных частных охранных организаций для охраны объектов топливно-энергетического комплекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ФСК ЕЭС" и предприятия, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Оспариваемый предприятием договор от 29.12.2012 N 1681-С заключен компанией и обществом по результатам организованного компанией закрытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране электрической подстанции ПС 330 кВ "Черкесск". Соответствующие заявки, поступившие от двух участников - предприятия и общества, оценивались закупочной комиссией, признавшей победителем общество, предложившее меньшую стоимость услуг (протокол от 22.11.2012).

В соответствии с договором от 29.12.2012 N 1681-С исполнитель (общество) обязался по заданию заказчика (ОАО "ФСК ЕЭС") ежедневно и круглосуточно оказывать за согласованную плату охранные услуги на объектах заказчика, поименованных в приложении N 2 к договору. Оказание услуг обеспечивается с использованием специальных средств наблюдения, связи, оповещения, а также с применением служебного огнестрельного оружия. В приложении N 2 объектом охраны указана электрическая подстанция ПС 330 кВ "Черкесск", расположенная в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. Срок оказания услуг - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В целях исполнения предписаний Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК) до проведения торгов и заключения договора комиссия в составе представителей ОАО "ФСК ЕЭС", Ставропольского ПМЭС, Министерства промышленности и энергетики КЧР, УФСБ России по КЧР, МВД республики, управления МЧС, а также представителя предприятия (истца) определила категорию степени потенциальной опасности объекта. Согласно акту категорирования объекта от 11.12.2012 все участники комиссии, кроме представителя предприятия, присвоили объекту низкую степень опасности. Представитель предприятия в особом мнении указал среднюю степень опасности объекта.

Право собственности компании на подстанцию ПС 330 кВ "Черкесск" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2003. В то же время приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.06.2009 N 172 данная подстанция включена в перечень объектов ТЭК, находящихся в ведении и сфере деятельности министерства, подлежащих ведомственной охране.

Возражая против удовлетворения иска предприятия, компания в судах первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Закон о безопасности объектов ТЭК N 256-ФЗ, Закон о частной охранной деятельности и пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, заявляла, что названные законы и нормативные акты позволяют собственникам привлекать частные охранные организации к охране объектов ТЭК, в зависимости от их категорийности.

Таким образом, судами исследовались указывавшиеся ответчиком обстоятельства, однако при их оценке нормы права применены неверно.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности объектов ТЭК N 256-ФЗ субъекты ТЭК (в том числе собственники объектов) вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств. В части 4 статьи 9 Закона в числе таких организаций названы частные охранные организации, привлекаемые к охране объектов ТЭК, в зависимости от их категории.

Согласно статье 11 Закона о частной охранной деятельности охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции постановления от 02.11.2009 N 886), объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ отнесены к объектам государственной охраны.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что перечисленные в пункте 21 Перечня объекты могут охраняться частными охранными организациями, если эти объекты принадлежат стратегическим предприятиям, стратегическим акционерным обществам.

Иное официальное толкование, а также иное толкование в судебной практике отсутствует.

Таким образом, компания, получившая до заключения договора статус стратегического предприятия (стратегического акционерного общества), правомерно привлекла общество для охраны принадлежащей ей подстанции, как в силу низкой категории опасности данного объекта, так и в силу прямого исключения, предусмотренного нормативным актом.

Утверждение истца о том, что законами и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения, компании предоставлено право поручать охрану ее объектов либо ведомственным охранным предприятиям, либо охранным организациям, учрежденным самой компанией, не соответствует содержанию названных норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А63-18576/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) в пользу ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко