Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 16АП-1269/13

г. Ессентуки

30 мая 2013 г.

Дело N А63-18576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-18576/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114 г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336 г. Москва)

обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Южэнергобезопасность" (ОГРН 1022601615805 г. Пятигорск)

о признании сделки недействительной (судья А.А. Андреева),

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - Хохловой В.Н. (доверенность N 253 от 29.10.2012), представителей открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Ефимова Д.Г. (доверенность 26АА1000274 от 26.02.2013), Кобелевой О.А. (доверенность N 169-13 от 27.02.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Южэнергобезопасность" - Мищенко М.В. (доверенность от 30.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Северо-Кавказского филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее - общество) о признании недействительным договора N 1681-С на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2012.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Южэнергобезопасность" (далее - охранная органищация).

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истцы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которым частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Названный Перечень утвержден Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 ("Перечень объектов, подлежащих государственной охране", пункт 21 которого относит к объектам, подлежащим исключительно государственной охране, объекты электроэнергетики, в том числе электрические подстанции, к которым относится электрическая подстанция ПС 330 кВ "Черкесск" являющаяся объектом охраны по оспариваемому договору. Оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что охраняемый объект (электрическая подстанция 330 кВ "Черкесск") не относится к объектам, подлежащим государственной охране. Суд первой инстанции сослался в решении на приказ Минэнерго России от 13.12.2011 N 592 "Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России", который на момент рассмотрения спора утратил силу.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель охранной организации поддержал позицию апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-18576/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между обществом (заказчик) и охранной организацией (исполнитель) заключен договор N 1681-С на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленном договором порядке оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В числе объектов, подлежащих охране, указана электрическая подстанция ПС 330 кВ "Черкесск", расположенная в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

Предприятие, полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 Закона N 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня, в редакции Постановления от 02.11.2009 N 886, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Оценив заключенный между ответчиками договор оказания услуг по охране, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охраняемый объект - электрическая подстанция ПС 330 кВ "Черкесск", расположенная в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики не является опасным производственным объектом и не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, являются необоснованным, поскольку электрические подстанции отнесены Законом N 2487-1 к объектам, не подлежащим охране частными лицами.

Подобный подход соответствует установившейся судебной арбитражной практике по данной категории дел (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 по делу N ВАС-9451/11; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 по делу N ВАС-9451/11; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2011 N ВАС-14581/11; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А72-8574/2010 и др.).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на приказ Минэнерго России от 13.12.2011 N 592 "Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России", который утратил силу, в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 01.08.2012 N 362, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 14.11.2012), не привела к принятию неправильного решения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-18576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов