|
31 июля 2013 г.
|
Дело N А20-2453/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Садовникова А.В.,
судей Афониной Е.И. и Улько Е.В.,
в отсутствие в судебном заседании истца - Кацибаева Аскербия Газизовича (ОГРНИП 309071808400011), ответчиков: ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская"" с ипподромом", федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская"" с ипподромом" (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822), третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу Кацибаева Аскербия Газизовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-2453/2012,
установил следующее.
Кацибаев Аскербий Газизович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская"" с ипподромом" (далее - ликвидационная комиссия) и ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская"" с ипподромом" (далее - учреждение) о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, зафиксированного в протоколе N 11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012; восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить Кацибаева А.Г. в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить указанную сумму долга; обязать ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов на сумму 1 936 200 рублей неустойки за каждый день просрочки платежа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).
Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебные инстанции исходили из того, что требование Кацибаева А.Г. о выплате 4 149 085 рублей 50 копеек является требованием кредитора, которое подлежит удовлетворению за счет имущества ликвидируемого юридического лица, при предоставлении первичных бухгалтерских документов или судебных актов, подтверждающих долг учреждения перед кредитором. Кацибаев А.Г. не представил доказательств с достоверностью подтверждающих оказание учреждению услуг на заявленную сумму. Остальные требования Кацибаева А.Г. не соответствуют требованиям, установленным статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Кацибаев А.Г. просит решение от 24.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены многочисленные процессуальные нарушения. В материалах дела не имеется распоряжения о замене судьи Тишковой Ф.М. на судью Байзулаева Р.И. После замены судьи Тишковой Ф.М., судья Байзулаев Р.И. перешел из предварительного заседания в судебное заседание в отсутствие согласия истца. Судья апелляционного суда Казакова Г.В. не могла подписать постановление в полном объеме, поскольку 18.03.2013 находилась на больничном. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
От истца поступили заявления о подтверждении наличия в деле представленных им суду первой инстанции доказательств и направлении всех копий материалов дела.
Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку истец не лишен права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 155). Кроме того, заявитель не указывает, какие конкретно документы у него отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждения.
Министерством издан приказ от 26.09.2011 N 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии в следующем составе:
Улигов Х.Н. (председатель), Кунижев М.Ж., Нафадзоков Х.Х., Хагабанов Ю.Ц. и Бекалдиев Х.Х. (члены комиссии), которая на основании приказа от 29.09.2011 N 139/1 приступила к исполнению полномочий.
Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов, опубликовано 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (349) часть 1.
14 ноября 2011 года указанная информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ответ на заявление от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии Улигов Х.Н. сообщил Кацибаеву А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек согласно протоколу от 30.12.2011 N 5.
В последующем на основании протокола от 04.04.2012 N 11 ликвидационная комиссия сообщила Кацибаеву А.Г. об исключении его из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения;
Кацибаеву А.Г. отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 рублей.
Кацибаев А.Г., полагая, что является кредитором должника, обратился с иском в арбитражный суд.
В подтверждение того, что истец является кредитором учреждения им в материалы дела представлен договор поручения от 15.10.2009, по условиям которого Кацибаев А.Г. обязался совершать юридические действия (составлять отзывы, ходатайства, жалобы и т.д.) необходимые для урегулирования вопроса о признании требований ООО "Теплосбыт" (относительно задолженности за тепловую энергию/отопление и ГВС) незаконными в судебном или досудебном порядке; представлять интересы учреждения в государственных органах и судах; взыскивать с ООО "Теплосбыт" судебные расходы на представителя и моральный ущерб.
Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что Кацибаев А.Г. обязан представлять отчет о работе, а учреждение - выплатить вознаграждение в сумме 20% от отыгранной у ООО "Теплосбыт" (в досудебном или судебном порядке) суммы.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.
По условиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение, предусмотренное статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителем определенных юридических действий. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.
Исходя из буквального толкования условий договора от 15.10.2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нем имеется неопределенность условий о размере и порядке оплаты услуг.
Установив данное обстоятельство, суды обоснованно указали на несоответствие указанного условия договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.
Вследствие ничтожности указанного условия договора, суды отказали полностью в удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
Названное условие договора не свидетельствует о недействительности договора в целом.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суды данную норму материального права для разрешения настоящего спора не применили.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет о частичном исполнении договора от 15.10.2009, который проверен главным бухгалтером учреждения (т. 2, л. д. 1 - 3), и подписанный акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 20.03.2012 (т. 2, л. д. 29). Представитель ответчика также подтвердил, что Кацибаев А.Г. представлял интересы учреждения в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по спорам с ООО "Теплосбыт" (лист 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012). Факт участия Кацибаев А.Г. в судебном заседании по делу N А20-2432/2010 (решением от 07.12.2010 ООО "Теплосбыт" частично отказано в иске к учреждению) подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2010; из определений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2010 и 04.10.2010 по делу N А20-2432/2010 следует направление учреждением в адрес суда отзыва и заявлений. Представление Кацибаевым А.Г. должнику оригиналов документов прямо следует из протокола ликвидационной комиссии от 30.12.2011 N 5 (т. 1, л. д. 55).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованны
