Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-4831/13 по делу N А32-7903/2012

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А32-7903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), ответчиков: администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2309053241, ОГРН 1032304934265), администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-7903/2012), установил следующее.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" (далее - страховщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация округа) о взыскании 115 966 рублей убытков.

Определением суда от 03.10.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация города).

Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013, исковые требования удовлетворены, с администрации города за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу страховщика в порядке суброгации взыскано 115 966 рублей страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины - 4478 рублей 98 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация ненадлежащим образом исполнила функции по организации санитарного содержания, благоустройства и озеленению территорий общего пользования.

В кассационной жалобе администрация города просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что падение ветвей дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией города возложенных на нее функций по организации санитарного содержания, благоустройства и озеленению территорий общего пользования;

- согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской дума Краснодара от 19.04.2007 (далее - Правила), ответственность по капитальному ремонту зеленых насаждений возложена на внутригородские округа, однако материалами дела не подтверждено, что дерево расположено на территории общего пользования;

- суды не учли, что дерево расположено на земельном участки многоквартирного жилого дома, в связи с чем администрация города является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховщик и Патейчук С.Д. (страхователь) заключили договор страхования автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный знак C 056 ОУ 93, по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис N 1/2890/9031/231 от 20.11.2009).

06 сентября 2010 года в момент стоянки указанного автомобиля во дворе дома N 21 по ул. Бургасской в г. Краснодаре на него упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УВД по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010, схемой с места происшествия, актом осмотра транспортного средства от 09.09.2010.

Согласно калькуляции N 797, произведенной ООО "Сервис-Люкс" от 30.09.2010, заказ-наряду от 30.03.2011 N ССЛ-00000576, счету от 30.03.2011 N 457 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 966 рублей.

Страховщик оплатил ремонт автомобиля PEUGEOT BOXER (государственный знак C 056 ОУ 93) платежным поручением от 01.06.2011 N 5434.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов государственной власти, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования город Краснодар, страховщик обратился к администрации города и администрации округа о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, страховщик получил право требования возмещения ущерба с его причинителя.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков.

Суды правомерно отклонили ссылку администрации города на то, что она является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из пунктов 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил, ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Вместе с тем администрация округа является территориальным органом администрации города, подчинена главе администрации муниципального образования город Краснодар и не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация города как орган муниципального образования город Краснодар не обосновала невозможность полноценного представления интересов ответчика в данном деле и невозможность исполнения судебного акта о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации города о том, что суды не исследовали вопрос о принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация города не представила доказательства, с достоверностью подтверждающие отнесение земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, к общей собственности жильцов многоквартирного дома либо нахождение спорного земельного участка на каком-либо вещном либо обязательственном праве у иных лиц. Администрация не доказала также отсутствие обязанности по надлежащему содержанию городских зеленых насаждений, в том числе спорного дерева.

В кассационной жалобе администрация города не опровергла правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-7903/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский