Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4659/13 по делу N А32-35592/2011

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А32-35592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - Родоняк Е.М. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной "Морстрой" (ИНН 23151559630, ОГРН 1102315001997) Голоскокова А.Ю., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Гордюк А.В.) по делу N А32-35592/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морстрой" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голоскокова А.Ю., выразившиеся в нарушении порядка публикации сведений о несостоятельности; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; предоставлении права голоса кредиторам второй очереди;

непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, а также его сохранность; невыполнении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства; неисполнении обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган; необоснованном привлечении лиц, для обеспечения своей деятельности; нарушении сроков опубликования сведений по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; а также с ходатайством об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлением о признании решения собрания кредиторов от 19.02.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка публикации сведений о несостоятельности, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предоставлении права голоса кредиторам второй очереди, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательства, каким образом нарушение срока публикации сведений о введении наблюдения привело к нарушению ее прав; конкурсный управляющий принимал все необходимые меры по обращению в суд с иском к Колесникову С.Н. о взыскании долга и обращался в правоохранительные органы по факту пропажи имущества; уполномоченный орган не доказал факт необоснованного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по передаче налоговой отчетности может расцениваться как нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит оценке в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Расходование конкурсной массы на привлеченных специалистов не производилось, данные расходы понесены не за счет имущества должника, следовательно, убытки для должника и кредиторов не возникли. Установив, что материалами дела не подтверждается причинение или наличие угрозы причинения убытков от неправомерных действий конкурсного управляющего должника и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в способности Голоскокова А.Ю. к надлежащему ведению процедур банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд указал, что решение собрания от 19.02.2013 не нарушают права кредиторов должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба на определение суда от 26.04.2013 возвращена инспекции, уполномоченному органу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и нарушении сроков по опубликованию сведений по делу о банкротстве должника; принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанные действия конкурсного управляющего должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. В статье 28 Закона о банкротстве определено, какие сведения подлежат опубликованию и перечень информации, которую должна содержать публикация. Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим должника нарушения положений Закона о банкротстве в части сроков публикации сведений о введении наблюдения не могут служить безусловным основанием для его отстранения, поскольку эти нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности в данном случае конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Как установлено судом первой инстанции, инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника или кредиторов, а также причинены убытки инспекции.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника не принимал мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, а также его сохранность. В частности, о том, что настенная пила WS-450 не отражена в инвентаризационных описях и управляющий не принял надлежащих мер по взысканию задолженности с руководителя должника Колесникова С.Н. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника принимал все необходимые меры по обращению в суд с иском к Колесникову С.Н. о взыскании долга и обращался в правоохранительные органы по факту пропажи имущества. Управляющий представил суду доказательства обращения к судебным приставам с исполнительными листами (кроме судебных актов, по которым до настоящего времени такие листы не выданы) и возбуждения исполнительных производств. Суд установил, что уполномоченный орган не доказал факт необоснованного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившихся в непредоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулируется Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод инспекции о неправомерном привлечении конкурсным управляющим должника оценочной организации и ООО "Интел-С" для обеспечения своей деятельности. Суд установил, что расходование конкурсной массы на привлеченных лиц не производилось, данные расходы понесены не за счет имущества должника, следовательно, убытки для должника и кредиторов не возникли.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-35592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников