Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4440/13 по делу N А32-27189/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А32-27189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (ИНН 2304057387, ОГРН 1102304000754) - Бердюгина А.В.(доверенность от 17.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-27189/2012, установил следующее.

ООО "Инфолайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013, суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и не выяснили, какую работу от имени общества выполнял гражданин Республики Азербайджан Османов Елшан Айдын Оглы на территории ПЗТК ЗАО "Геленджикский морской порт". То обстоятельство, что Османов Елшан Айдын Оглы заявлен обществом на получение пропуска в ПЗТК ЗАО "Геленджикский морской порт" в качестве экспедитора, не свидетельствует о привлечении обществом указанного лица к выполнению работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 при проведении проверки на предмет соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве экспедитора гражданина Республики Азербайджан Османова Елшана Айдын Оглы, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 444000 и вынесло постановление от 29.08.2012 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Общество осуществляет морское агентирование иностранных судов, экспедирование и таможенное декларирование грузов.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции установили привлечения обществом Османова Елшана Айдын Оглы к трудовой деятельности в качестве экспедитора. Данное обстоятельство помимо протокола об административном правонарушении подтверждается заявлениями общества о получении пропуска на перемещение Османова Елшана Айдын Оглы по территории зоны таможенного контроля ЗАО "Геленджикский морской порт" от 13.03.2012, от 14.03.2012, от 02.04.2012, от 10.05.2012, от 08.06.2012, от 11.06.2012 и от 14.06.2012. Кроме этого, общество в таможенный орган подавало списки работников, представляющих интересы общества от 06.01.2012 и от 16.06.2012, в которых указан и Османов Елшан Айдын Оглы. На территорию зоны таможенного контроля для осуществления трудовой деятельности в качестве экспедитора Османов Елшан Айдын Оглы, не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, допущен на основании заявления общества.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что Османов Елшан Айдын Оглы, не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, привлечен обществом к трудовой деятельности, является правильным. Документально данный вывод общество не опровергло.

Доводы общества, со ссылкой на объяснения Османова Елшана Айдын Оглы о том, что последний являлся работником ООО "Витамин", а также осуществлял функции экспедитора грузов в ООО "Грин Лайн Групп" отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела. Административный орган в ходе проведения расследования письмом от 22.06.2012 N 31/3391 запрашивал у ООО "Витамин" информацию относительно привлечения к трудовой деятельности Османова Елшана Айдын Оглы. Письмом от 31.07.2012 N 508 ООО "Витамин" сообщило, что Османов Елшан Айдын Оглы не являлся его представителем и не осуществлял трудовую деятельность в указанной организации. Согласно письму Новороссийской таможни от 06.08.2012 N 34-28/1229 ООО "Витамин" с заявлением в Геленджикский таможенный пост о получении разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "Геленджикский морской порт" не обращалось, разрешение ему не выдавалось.

Довод общества о том, что отсутствие акта проверки и протокола осмотра является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не принят судом кассационной инстанции.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательное составление протокола осмотра.

Отсутствие акта проверки также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждено другими представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судебных инстанций. Кроме того, на данные обстоятельства общество не ссылалось в ходе административного производства.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, в частности: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012, заявления о получении пропуска на перемещение Османова Елшана Айдын Оглы по территории зоны таможенного контроля ЗАО "Геленджикский морской порт", списки работников, представляющих интересы общества, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса и его вины в совершении правонарушения.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-27189/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева