Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-5052/13 по делу N А32-10921/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-10921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чекалкина А.А. (доверенность от 12.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гестия" (ИНН 2318006463, ОГРН 1022302795888) - Погосяна Г.К. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации г. Сочи, администрации Лазаревского района г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестия" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-10921/2012 (судья Галов В.В.), установил следующее.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гестия" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать торговый павильон литера А с пристройками литеры А1, А2, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, железнодорожная станция Лазаревская, 1913 км, пикет 8, самовольной постройкой;

- обязать общество в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки;

- разрешить ОАО "РЖД" в случае невыполнения обществом решения суда о сносе самовольных построек в установленный судом срок, осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки с последующим возмещением понесенных расходов по сносу построек обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 апелляционная жалоба на решение от 15.04.2013 возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, срок на обращение в суд апелляционной инстанции им пропущен по уважительным причинам, поскольку о дне слушания непосредственно директор общества не извещен; с 15 апреля по 10 мая 2013 года руководитель находился на стационарном лечении. Присутствовавший в судебном заседании представитель общества Погосян Г.К. несвоевременно сообщил директору о принятом судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Из материалов дела следует, что судебные акты по делу направлялись арбитражным судом обществу по адресу его местонахождения. Определение от 05.02.2013, которым судебное заседание отложено на 08.04.2013, вручено представителю общества (уведомление о вручении почтового отправления; т. 2, л. д. 70). Представитель общества участвовал в судебном заседании 08.04.2013, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Копия решения суда заказным письмом с почтовым идентификатором 3500005047482 направлена обществу, однако по истечении срока хранения заказное письмо возвращено в арбитражный суд. Заявитель не принял должных мер к получению адресованной ему корреспонденции.

Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.04.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба от 27.05.2013 направлена в суд первой инстанции за пределами установленного Кодексом срока на обжалование решения от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о наличии у общества возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не принял довод общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела непосредственно директора общества. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судом в адрес общества судебной корреспонденции с отметками о ее получении. Согласно статье 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4). Требование о вручении судебного акта о времени и месте судебного заседания непосредственно руководителю юридического лица Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Довод заявителя о том, что представитель общества несвоевременно сообщил директору о принятом судебном акте подлежит отклонению. Доверитель при заключении договора поручения несет риск неблагоприятных последствий связанных с выбором поверенного, который обязан возместить убытки, причиненные доверителю отказом поверенного от исполнения поручения в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы (пункт 3 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции от 20.06.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-10921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова