Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4588/13 по делу N А63-9928/2011

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А63-9928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН 2636008464, ОГРН 1022601979894), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фабрика трафаретной печати" (ИНН 2634062106, ОГРН 1042600285750), общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 2636031417, ОГРН 1022601977628), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроавтоматика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N A63-9928/2011, установил следующее.

ОАО "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Фабрика трафаретной печати" и к ООО "Орфей" о признании пристройки, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9"А", самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести самовольную пристройку в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 29.10.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявление ООО "Орфей" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу ООО "Орфей" взыскано 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Орфей" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

ООО "Орфей" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Орфей" и поверенный-адвокат адвокатской конторы Ставропольской краевой коллегии адвокатов N 11 Гребенников А.В. заключили соглашение на оказание юридической помощи от 07.11.2011 N 01/11-2011.

В соответствии с данным соглашением представитель (поверенный) осуществляет следующие юридические действия: консультирование доверителя, анализ представленных документов, анализ судебной практики по имеющим значение для дела обстоятельствам, консультирование доверителя (истца) по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представление его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-9928/2011; составление письменного отзыва на исковое заявление общества в Арбитражный суд Ставропольского края по указанному делу; участие в судебных заседаниях и составление иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения размер гонорара (вознаграждения) за услуги адвоката составил 170 тыс. рублей за участие в арбитражных судах первой и второй инстанций, из которых 110 тыс. рублей - за участие в суде первой инстанции, 60 тыс. рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 10.11.2011 N 299 ООО "Орфей" перечислило 170 тыс. рублей на счет адвокатской конторы Ставропольской краевой коллегии адвокатов N 11. В основании платежа указано "Оказание юридической помощи по соглашению от 07.11.2011 N 01/11-2011". ООО "Орфей" и адвокат Гребенников А.В. по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции составили акты выполненных работ (оказанных услуг) от 05.05.2012 N 0001 и от 03.08.2012 N 0002 на сумму 110 тыс. рублей и 60 тыс. рублей. В актах приведен перечень оказанных представителем услуг в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, ООО "Орфей" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Уменьшение судом размера судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "Орфей", объем выполненных представителем работ, среднюю стоимость, сложившуюся в регионе в 2011 и 2012 годах, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 тыс. рублей.

Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А63-9928/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько