Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4400/13 по делу N А22-2527/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А22-2527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Калмгаз" (ИНН 081404297, ОГРН 1030800746206) - Гришкина О.Н. (доверенность от 21.11.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" - Басангова Д.Н. (доверенность от 05.12.2011), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" и Егоровой Т.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А22-2527/2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ОАО "Калмгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.10.2012 по делу N 08-62-135/2012 и предписания от 10.10.2012 N 08-62-135/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монтажник", ООО "Бетонинвест" и Егорова Т.Н.

Решением суда от 23.01.2013 (судья Конторова Д.Г.) в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), повлекшее ущемление прав и законных интересов участников долевого строительства многоквартирного жилого дома N 26, в том числе гражданки Егоровой Т.Н.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда от 23.01.2013 отменено, решение управления от 10.10.2012 N 08-62-135/2012 признано недействительным и несоответствующим Закону о защите конкуренции. Суд сделал вывод о том, что действия общества по врезке во внутридомовой газопровод газового оборудования жильцов многоквартирного дома N 26 при отсутствии факта осуществления обществом работ для гражданки Егоровой Т.Н. по подключению объекта капитального строительства к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, не могут расцениваться как неправомерные и влекущие ущемление интересов потребителей. Данные действия совершены в рамках гражданских правоотношений и не вступают в противоречие с нормами антимонопольного законодательства. Кроме того, апелляционный суд установил, что работы по врезке газовой трубы из конкретной квартиры в общую внутридомовую газовую трубу могли быть выполнены не только обществом или ООО "Бетонинвест", но и любым иным подрядчиком (лицом, обладающим соответствующим допуском, разрешением к производству работ на газовых внутридомовых трубопроводах), управление не представило доказательства, подтверждающие доминирующее положение общества на рынке работ (услуг) по врезке газовых внутриквартирных труб в общий внутридомовой газопровод. Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении обществом в данном случае положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 06.05.2013, решение суда от 23.01.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом транспортировки газа по трубопроводам, в связи с чем общество обоснованно признано субъектом, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, общество дважды получило оплату за одни и те же выполненные работы, что подтверждается материалами дела, считает, что апелляционным судом не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми судом сделан вывод об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Податель жалобы указал, что обществом неправомерно заключены спорные договоры от 20.03.2012 с участниками долевого строительства в части выполнения работ по первичному пуску газа в газовое оборудование жилого дома и пуску-наладке объектов газоснабжения, поскольку данный дом введен в эксплуатацию только 30.03.2012. По мнению управления, процесс технологического присоединения к газораспределительным сетям неразрывно связан с услугой, реализуемой в условиях естественной монополией - транспортировкой газа по газопроводам.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы возражений, представитель третьего лица также просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 10.10.2012 по делу N 08-62-135/2012 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Поводом для возбуждения управлением дела послужила жалоба гражданки Егоровой Т.Н. - участницы долевого строительства многоквартирного жилого дома N 26, расположенного в 9 микрорайоне города Элисты.

20 марта 2012 года Егорова Т.Н. и общество заключили договор N 45 по выполнению работ по приемке в эксплуатацию, врезке в действующий внутридомовой газопровод, пуско-наладке объекта газоснабжения в квартире N 19. Стоимость работ в сумме 917 рублей 68 копеек оплачена Егоровой Т.Н. 23.03.2012. Аналогичные договоры заключены в тот же день с девятнадцатью участниками долевого строительства указанного дома. Полученная обществом от собственников квартир сумма составила 18 353 рубля 60 копеек.

22 марта 2012 года общество заключило договор N 52 с ООО "Бетонинвест", по которому выполнило работы по приемке в эксплуатацию, врезке в действующий надземный газопровод, пуско-наладке объекта газоснабжения по тому же многоквартирному жилому дому с получением платы в сумме 9 530 рублей 79 копеек.

Управлением сделан вывод о нарушении обществом пункта 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), и пункта 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), предусматривающих заключение договора на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения между организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, к которой относится общество, и лицом, осуществляющим строительство объекта (заказчиком), которым являлось ООО "Бетонинвест", получившее технические условия на подключение.

Предписанием управления от 10.10.2012 N 08-62-135/2012 обществу предложено возвратить в срок до 01.12.2012 участникам долевого строительства неправомерно полученные денежные средства в общей сумме 18 353 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 38).

Полагая, что принятые управлением решение и предписание являются незаконными, общество оспорило их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, признал их обоснованными, оценив представленные обществом доказательства.

Суд установил, что по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2011 N 26-19 ООО "Бетонинвест" (застройщик) обязалось передать гражданке Егоровой Т.Н. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 23-хквартирного дома N 26 на 9 микрорайоне города Элисты двухкомнатную квартиру стоимостью 1 617 360 рублей (т. 1, л. д. 59 - 66).

По договору от 12.01.2012 N 1 ООО "Монтажник" обязалось выполнить заказчику - ООО "Бетонинвест" работы по газоснабжению 23-хквартирного жилого дома в 9 микрорайоне города Элисты (т. 1, л. д. 112 - 115).

20 марта 2012 года общество заключило договоры с участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома N 26, предметом которых указаны работы по приемке в эксплуатацию, врезке в внутридомовой газопровод и пуске-наладке объекта газоснабжения. Работы выполнены и составлены акты о приемке выполненных работ.

Стоимость врезки в действующий внутридомовой газопровод составила для каждого участника долевого строительства 541 рубль 54 копейки, за первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома - 376 рублей 14 копеек. Оплата в общей сумме 917 рублей 68 копеек получена обществом с каждого участника долевого строительства, всего в сумме 18 353 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 136 - 150, т.2, л. д. 1 - 26).

Апелляционный суд, оценив предмет договора от 22.03.2012 N 52, заключенного обществом и застройщиком - ООО "Бетонинвест", сделал вывод о том, что данным договором предусмотрено выполнение иных работ - по приемке в эксплуатацию, врезке в действующий магистральный газопровод и пуске-наладке объекта газоснабжения того же многоквартирного жилого дома, стоимость работ - 9530 рублей 79 копеек (т.1 л. д. 88 - 89), чем в договорах от 20.03.2012, заключенных обществом с участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома N 26.

Отменяя решение суда от 23.01.2013, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предмет договора от 20.03.2012 и от 22.03.2012 является одним и тем же и обществом соответственно дважды получена оплата за одни и те же выполненные работы. Данный вывод апелляционного суда является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, о том, что выполнение работ по подключению каждой квартиры к внутридомовому газопроводу могло быть исполнено застройщиком дома - ООО "Бетонинвест". То обстоятельство, что общество, а не ООО "Бетонивест" выполнило работы по подключению квартир к внутридомовой газовой трубе в связи с обращением граждан-дольщиков, может свидетельствовать о том, что ООО "Бетонинвест" не выполнило всего объема строительных работ, необходимых для передачи гражданам-дольщикам квартир с определенной степенью готовности к эксплуатации. Дольщики в этом случае обладают правом на понуждение ООО "Бетонинвест" выполнить весь объем работ, в том числе подключение квартир к внутридомовым газотрубопроводам, либо обратиться к иным лицам и заключить с ними договор на выполнение этих работ. Вопрос о затратах граждан-дольщиков, обоснованности получения ООО "Бетонинвест" от этих граждан денежных средств за невыполненные работы, в том числе за подключение (врезку) к внутридомовому газопроводу, в рамках настоящего дела не рассматривается.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Бетонинвест" подтвердил, что спорные работы по подключению каждой квартиры к внутридомовому газопроводу должно было выполнить ООО "Монолит", которое некачественно выполнило данные работы, что повлекло непоступление газа в квартиры при подключении дома к газопроводу. Указанные обстоятельства явились причиной обращения участников долевого строительства к обществу и заключения спорных договоров. Кроме того, представитель ООО "Бетонинвест" пояснил, что ООО "Бетонинвест" возвратило участникам долевого строительства спорного дома денежные средства, полученные для осуществления спорных работ застройщиком.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обществом необоснованно получена плата за врезку во внутридомовой газопровод и первичный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного дома N 26.

В пункте 15 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360). Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возложена обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям). Указанные Правила N 360 не распространяются на работы по врезке каждой квартиры к внутридомовому газопроводу.

На момент заключения договора от 20.03.2012 между дольщиками и обществом, внутриквартирные газопроводы не были врезаны в общедомовой газопровод. Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик (в данном споре - ООО "Бетонинвест"), обязан передать участнику долевого строительства (Егоровой Т.Н.) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ООО "Бетонинвест" работы по газификации дома не были выполнены в полном объеме, и общество, заключив договор от 20.03.2012, фактически устранило недостатки по обеспечению газопотребления для каждой из квартир посредством врезки во внутридомовой газопровод.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что действия общества по врезке во внутридомовой газопровод и первичный пуск газа жильцам многоквартирного дома N 26 расположенного в 9 микрорайоне города Элисты, в том числе в квартиру, принадлежащую гражданке Егоровой Т.Н., произведенные в рамках договора от 20.03.2012, при отсутствии факта осуществления обществом работ для гражданки Егоровой Т.Н. по подключению объекта капитального строительства к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, не могут расцениваться как неправомерные и влекущие ущемление интересов потребителей, они совершены в рамках гражданских правоотношений и не вступают в противоречие с нормами антимонопольного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что работы по врезке газовой трубы из конкретной квартиры в общую внутридомовую газовую трубу могли быть выполнены не только обществом, но и ООО "Бетонинвест", ООО "Монтажник" и любым иным подрядчиком (лицом, обладающим соответствующим допуском, разрешением к производству работ на газовых внутридомовых трубопроводах). Общество в возражениях на кассационную жалобу указало, что согласно сведениям, опубликованным в сети Интернет, числится более 40 организаций, осуществляющих монтаж внутридомовых газовых сетей, в том числе более 10 организаций, работающих на территории Республики Калмыкия. Апелляционный суд установил, что управление не доказало, что общество занимает доминирующее положение на рынке работ (услуг) по врезке газовых внутриквартирных труб в общей внутридомовой газопровод. Включение общество в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг газоснабжения в географических границах города Элиста Республики Калмыкия долю более 35 процентов, не доказывает доминирующее положение общества на другом рынке - по врезке газовых внутриквартирных труб в общей внутридомовой газопровод, на котором участвуют иные хозяйствующие субъекты. Таким образом, отсутствуют основания для признания общества в данном споре нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, сделал правильный вывод о недействительности решения и предписания управления от 10.10.2012 по делу N 08-62-135/2012.

Выводы апелляционного суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А22-2527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова