Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4407/13 по делу N А01-705/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А01-705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст Металл" (ИНН 0105048070, ОГРН 1060105014485) - Марфина Ю.В. (доверенность от 30.06.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 7325097774, ОГРН 1107325004500), третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Волги - "Чувашэнерго"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Металл" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2013 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А01-705/2012, установил следующее.

ООО "Электрон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Траст Металл" о взыскании 364 900 рублей неосновательного обогащения и 9049 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Волги - "Чувашэнерго"".

Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный товар.

В кассационной жалобе ООО "Траст Металл" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, ООО "Электрон" избрало ненадлежащий способ защиты права, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Волги - "Чувашэнерго"" указало, что не заключало договоров с истцом и ответчиком, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор купли-продажи от 14.10.2011 N 377, по условиям которого ООО "Траст Металл" (продавец) обязался передать ООО "Электрон" (покупатель) в собственность материальные ценности, наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификациях (приложения N 1 - 4), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1 и 2.2). Общая стоимость материальных ценностей, подлежащих продаже по договору, составляет 1 467 800 рублей. Покупатель должен предварительно оплатить товар согласно спецификациям N 1 - на сумму 364 900 рублей в срок до 28.10.2011, N 2 - на сумму 364 900 рублей в срок до 04.11.2011, N 3 - на сумму 364 900 рублей в срок до 11.11.2011, N 4 - на сумму 373 100 рублей в срок до 18.11.2011.

ООО "Траст Металл" 17.10.2011 выставило ООО "Электрон" счет N 410, в котором указано количество и наименование товара (358 железобетонных опор ЛЭП СВ 110-2,5), цена за штуку (4100 рублей) и общая сумма (1 467 800 рублей).

ООО "Электрон" платежным поручением от 18.11.2011 N 310 перечислило продавцу 364 900 рублей, указав в назначении платежа "за железобетонные опоры по счету от 17.11.2011 N 410".

В связи с непоставкой оплаченного товара 05.03.2012 ООО "Электрон" направило ООО "Траст Металл" претензию, а 12.03.2012 - уведомление об отказе от исполнения договора и признании его расторгнутым.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченных 89 штук железобетонных опор ЛЭП СВ 110-2,5 явилось основанием для обращения ООО "Электрон" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ООО "Электрон" сослалось на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 14.10.2011 N 377.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в спорном договоре сведений о количестве и сроках поставки товара, а также спецификаций, со ссылкой на статьи 432, 455 и 456 Кодекса пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 377 является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия - предмета. Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие поставки товара документально подтвержден, суд удовлетворил иск по правилам главы 60 Кодекса.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, применив правила статьи 431 Кодекса, установил, что данный договор частично исполнен сторонами, его предмет согласован сторонами при выставлении счета от 17.10.2011 N 410 на оплату 358 железобетонных опор ЛЭП СВ 110-2,5 общей суммой 1 467 800 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании первая часть товара принята истцом и оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; вторая часть оплаченного по платежному поручению от 18.11.2011 N 310 товара не передана. Стороны своими действиями подтвердили наличие договорных отношений. Ответчик не оспаривает получение от истца 364 900 рублей и непоставку товара на эту сумму. Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора купли-продажи от 14.10.2011 N 377 и указал, что признание судом первой инстанции договора незаключенным не привело к принятию неверного решения.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком оплаченного истцом на сумму 364 900 рублей товара не представлены, размер задолженности не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с избранием ООО "Электрон" ненадлежащего способа защиты, следует отклонить. Апелляционный суд признал договор заключенным и указал, что вывод суда первой инстанции о его незаключенности не повлек принятия неверного решения. Истец, ссылаясь на договор купли-продажи от 14.10.2011 N 377, просил взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный товар, считая их неосновательным обогащением. Изменение апелляционным судом правовой квалификации спорных отношений не противоречит закону, поскольку не изменяет предмета (взыскание денежных средств) и основания (непоставка оплаченного товара) иска. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А01-705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский