Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4046/13 по делу N А32-33631/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А32-33631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Герцева В.В. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие представителей заявителя - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897), органов, осуществляющих публичные полномочия, - Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко Александра Леонидовича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БИО-Прогресс" инвалидов войны в Афганистане", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А32-33631/2012 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство "Букир" Кириченко Г.А. (далее - фермерское хозяйство, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Крымскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел, отдел судебных приставов) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) районного отдела по исполнению исполнительного документа по делу N А32- 1830/2012 о взыскании задолженности;

- обязать возбудить исполнительное производство и исполнить решение суда в полном объеме.

Определением от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "БИО-Прогресс" инвалидов войны в Афганистане" (далее - общество, должник).

Определением от 17.12.2012 (т. 1, л. д. 98) к участию в деле в качестве должностного лица, осуществляющего публичные полномочия (заинтересованного лица), привлечен судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 (судья Федькин Л.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1830/2012, 31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23962/12/46/23 с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу фермерского хозяйства задолженности в размере 5 019 288 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением от 15.01.2013 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по его отысканию, которые оказались безрезультатными. Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 23962/12/46/23 действия (запросы в налоговый орган, банки (кредитные организации), регистрирующие органы, выход по месту регистрации должника), суд пришел к выводу о том, что неправомерных действия (бездействия) судебный пристав-исполнитель не допустил. Наличие конкретных неблагоприятных последствий для заявителя от оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд признал недоказанным, а также принял во внимание, что постановление от 15.01.2013 об окончании исполнительного производства фермерским хозяйством не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, документально не опровергнуты. Доводы заявителя об уклонении отдела судебных приставов от исполнения обязанностей по возбуждению исполнительного производства и исполнению решения суда в полном объеме суд отклонил, как документально не подтвержденные. Кроме того, суд признал, что фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со значительным нарушением предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) 10-дневного срока, при отсутствии к тому уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) им не заявлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение от 04.02.2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N АС 004389606 по делу N А32-1830/2012 в период с 31.07.2012 по 31.10.2012.

Апелляционный суд исходил из того, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; при этом судебным приставом-исполнителем должны быть совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, обеспечивающие полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов (статьи 2, 36, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве). Апелляционный суд установил, что помимо выхода по месту регистрации организации-должника, каких-либо иных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, включая действия по отысканию имущества должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению должника к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в период с 31.07.2012 по 31.10.2012 не совершил. Перечисленные в решении от 04.02.2013 исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем лишь после обращения фермерского хозяйства за защитой своих прав в арбитражный суд (27.10.2012), 15.01.2013 спорное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2012 не доказано. Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд апелляционный суд признал ошибочным, поскольку о направлении исполнительного листа в отдел судебных приставов фермерскому хозяйству стало известно из письма Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012, а с настоящим заявлением оно обратилось в суд 27.10.2012.

Управление обжаловало апелляционное постановление от 14.05.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 04.02.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, факт включения постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 22.08.2012 N 1952 в список пострадавших от стихийного бедствия домовладений адреса должника, свидетельствует об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Управление не согласно с выводом апелляционного суда о непринятии судебным приставом-исполнителем в период с 31.07.2012 по 31.10.2012 всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер для исполнения требований, содержащихся в спорном исполнительном документе. Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением от 15.01.2013 он окончил исполнительное производство N 23962/12/46/23. Ссылки апелляционного суда на статью 36 Закона об исполнительном производстве необоснованны, указанный в ней срок пресекательным не является. Заявитель точно не определил предмет своих требований (какой судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, в рамках какого исполнительного производства).

Фермерским хозяйством представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражения) на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа серии АС N 004389606, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 13.07.2012 (т. 1, л. д. 57 - 58), постановлением судебного пристава от 31.07.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 23962/12/46/23 с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу фермерского хозяйства задолженности в размере 5 019 288 рублей (т. 1, л. д. 62).

Полагая, что бездействие отдела судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа нарушает права заявителя в имущественной сфере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения требований фермерского хозяйства, направленных на возбуждение исполнительного производства и исполнение в полном объеме вынесенного в его пользу решения Арбитражного суда Краснодарского края, к участию вы деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий либо бездействии (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (конкретная дата, от которой исчислен процессуальный срок, в решении не приведена). Апелляционный суд установил, что о направлении исполнительного листа в отдел судебных приставов и получении его адресатом заявителю стало достоверно известно из письма Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 (получено заявителем 22.10.2012, т. 1, л. д. 42, 45). Поскольку фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.10.2012 (по штемпелю на конверте, т. 1, л. д. 50), установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд установил, что в целях исполнения требований исполнительного листа серии АС N 004389606, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 07.06.2012, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

31 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 23962/12/46/23.

14.08.2012 и 09.09.2012 осуществлен выход по месту регистрации организации-должника (г. Крымск, ул. Синева, 30). Имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л. д. 72, 77).

31 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, регистрирующие и налоговые органы, с целью установления наличия у должника денежных средств и автотранспорта, недвижимого имущества (т. 1, л. д. 82 - 86), получил объяснения у директора должника (т. 1, л. д. 81).

Исполнительное производство N 23962/12/46/23 окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.01.2013 в связи с невозможностью взыскания.

Исследовав и оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований, содержащихся в спорном исполнительном документе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного их исполнения, судебный пристав-исполнитель до обращения фермерского хозяйства в арбитражный суд не предпринимал. Вывод апелляционного суда о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии, которое повлекло нарушение прав взыскателя на получение присужденных арбитражным судом в его пользу денежных средств, основан на законе (статья 12 Закона о судебных приставах, статьи 2, 64, 68 Закона об исполнительном производстве), соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что факт включения постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 22.08.2012 N 1952 в список пострадавших от стихийного бедствия домовладений адреса должника, свидетельствует об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, несостоятелен, поскольку имущественное положение организации не определяется состоянием помещения (здания, строения), в котором зарегистрировано юридическое лицо.

Судом кассационной инстанции не принимается также приведенный в жалобе аргумент о последующем окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, которое не свидетельствует о невозможности такого взыскания в период, когда судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал (с 31.07.2012 по 31.10.2012), и не исключает, что именно неправомерное бездействие указанного лица в течение трех месяцев привело к невозможности такого взыскания.

Не признается в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда от 14.05.2013 и довод управления о том, что заявитель точно не определил предмет своих требований, не указал, какой судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, в рамках какого исполнительного производства.

Согласно положениям пунктов части 1 статьи 199, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных заинтересованным лицом. Факт принятия арбитражным судом заявления фермерского хозяйства к своему производству и вынесения по нему решения свидетельствует о том, что это заявление содержало сведения, достаточные для установления судом круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Специальное требование части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса об указании в заявлении об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица, фермерским хозяйством выполнено. Копия спорного исполнительного производства, представленная суду, свидетельствует о том, что взыскатель не информировался судебным приставом-исполнителем о возбуждении и ходе исполнительного производства N 23962/12/46/23. С учетом установленных в процессе разбирательства по делу обстоятельств, в том числе, не известных заявителю при обращении в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кравченко А.Л.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 14.05.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Указанный суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка исследованных судами первой и (или) апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А32-33631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко