Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4504/13 по делу N А53-31688/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А53-31688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К.и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мельник О.С. (доверенность от 25.06.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пандова Генриха Христофоровича (ИНН 616400276423, ОГРНИП 310616416000042) - Пандова В.Г. (доверенность от 06.04.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тирацуяна Семена Акоповича (ИНН 612200104451, ОГРНИП 304612227200018), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-31688/2012, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пандову Г.Х. о взыскании 105 766 рублей 70 копеек задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тирацуян С.А.

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные акты контрольного обследования не подтверждают факт самовольного присоединения к сетям общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что актами, составленными при обследовании земельного участка, используемого ответчиками, подтверждается бездоговорное потребление воды;

- в связи с бездоговорным потреблением воды ответчики обязаны оплатить водопотребление на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167);

- действующие правила не предусматривают обязанность общества уведомлять абонента о проведении контрольного обследования;

- односторонний акт контрольного обследования имеет юридическую силу;

- ответчики не представили правоустанавливающие документы на земельный участок.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2011 работниками общества при контрольном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль улицы Малиновского (строительный рынок), составлен акт N 112401 контрольного обследования, в котором зафиксировано присоединение гибкого шланга диаметром 32 мм к городским сетям водопровода, подписанный от имени абонента Тирацуян В.А. Абоненту предложено оформить проектную документацию, заключить договор на отпуск питьевой воды и сточных вод. В последующем аналогичные обстоятельства были зафиксированы в актах от 26.10.2011 N 1126119, от 19.07.2012 N 133413, от 16.08.2012 N 133490, которые составлены в отсутствие представителей абонента и абонентом не подписаны.

Общество на основании указанных актов, исходя из действовавших в спорный период тарифов и Правил N 167, произвело расчет стоимости потребленной в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения питьевой воды за период с 12.10.2011 по 26.10.2011 и за период с 19.07.2012 по 16.08.2012.

Претензией от 20.09.2012 N 13966 общество предложило ИП Пандову Г.Х. оплатить потребление воды за периоды с 12.10.2011 по 26.10.2011 и с 19.07.2012 по 16.08.2012, расчет произведен на основании актов контрольного обследования, выявивших недоговорное подключение к сетям истца.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 1 Правил N 167 самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации ВКХ оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Согласно пункту 89 Правил N 167 организация ВКХ имеет право отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что акты контрольного обследования составлены обществом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем не подтверждают факт несанкционированного подключения к сетям общества, обнаруженный колодец с самовольным присоединением не располагается на территории земельного участка ответчиков. Суды также указали на непредставление обществом надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ответчики осуществили несанкционированное подключение к сетям общества.

Данные выводы судов являются неправомерными, поскольку Правила N 167 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и неверно распределено бремя их доказывания между сторонами по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно собственники земельного участка должны представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям центрального водопровода или доказательства того, что подключение к сетям водопровода осуществлено иным лицом.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Односторонность акта контрольного обследования при установлении несанкционированного подключения к центральному водопроводу не может быть достаточным основанием для признания акта не подтверждающим факт самовольного подключения.

Указание судов на то, что между обществом (водоканал) и ИП Пандовым Г.Х. (абонент) по месту нахождения земельного участка заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 13710 от 19.09.2011, в соответствии с условиями которого водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды, не подтверждает невозможность несанкционированного подключения ответчиков. Заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не может свидетельствовать об отсутствии несанкционированного подключения, поскольку не имеет правового значения при определении наличия или отсутствия самовольного подключения.

Согласно актам обследования земельного участка, на котором расположен строительный рынок (Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль улицы Малиновского), выявлено несанкционированное подключение строительного рынка к системе водоснабжения, собственниками которого являются предприниматели. Вопрос о том, кто фактически подключил данный объект к системе водоснабжения, не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании стоимости услуг водоснабжения, поскольку в силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом по договору является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Вывод судов о том, что колодец с самовольным присоединением не располагается на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Ответчики не представили кадастровый план земельного участка, определяющего его границы и позволяющего отклонить утверждение истца о том, что колодец с самовольным подключением расположен на территории принадлежащего им земельного участка.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2013 по делу N А53-31688/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова