Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4595/13 по делу N А32-27637/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А32-27637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" (ИНН 2305000707, ОГРН 1022301069724) - Дзибова Ю.А. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" (ИНН 6167097375, ОГРН 1086167001128), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-27637/2012, установил следующее.

ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - фабрика) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" (далее - общество) о взыскании 3 158 тыс. рублей неотработанного аванса и 72 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 12.12.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество работы по договору от 15.07.2011 N 135 (далее - договор) не выполнило, срок выполнения работ истек, фабрика утратила интерес в выполнении работ обществом, оплаченные фабрикой денежные средства подлежат возвращению истцу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Общество считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору обусловлено неисполнением обязательств ООО "ОСНОВА" (субподрядчик), которое недобросовестно отнеслось к исполнению обязательств по договору субподряда от 15.07.2011, что привело к задержке выполнения и сдачи работ в срок. Кроме того исполнение обязательств по договору затруднялось необходимостью выполнения работ без остановки основного производства фабрики, в результате чего не всегда имелась возможность организации рабочих мест. Также судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работы подрядчиком частично выполнены, в связи с чем, суды должны были уменьшить взыскиваемую сумму неотработанного аванса пропорционально части фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу фабрика сослалась на несостоятельность ее доводов.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно не подтверждено документально. Кроме того, общество не указало невозможность направления в суд иного представителя и невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель фабрики просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фабрики, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что фабрика (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по монтажу и введению в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы водяного пожаротушения в помещениях (литеры Б и Е).

Пунктом 1.2 договора стоимость работ определена в размере 3 943 380 рублей 94 копейки (л. д. 7). Дополнительным соглашением от 09.11.2011 к договору срок выполнения работ изменен на 30.12.2011 (л. д. 28). Стоимость авансового платежа определена пунктом 4.2 договора и равна 3 158 505 рублям 32 копейкам.

Фабрика во исполнение обязательств по договору перечислила на счет обществу полную сумму аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2011 N 3817 (л. д. 29).

Письмами от 06.12.2011 N 684 и от 22.03.2012 N 136 фабрика уведомила общество о нарушении установленного договором срока выполнения работ и просила принять все меры к завершению выполнения работ (л. д. 31 и 32).

Претензией от 25.07.2012 N 314 фабрика заявила об отказе от исполнения договора и просила произвести возврат суммы уплаченного аванса (л. д. 34).

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Статьей 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Суды установили, что фабрика перечислила обществу по условиям договора аванс в размере 3 158 505 рублей 32 копейки. Общество в установленные договором сроки работы не выполнило.

Право на отказ от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ реализовано заказчиком в уведомлениях от 06.12.2011 N 684, от 22.03.2012 N 136 и от 25.07.2012 N 314.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению.

Ссылка общества на то, что ненадлежащее выполнение обязательств по договору обусловлено неисполнением обязательств со стороны субподрядчика ООО "ОСНОВА", несостоятельна, поскольку не относится к числу обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 401 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, принимая решение о взыскании полной суммы неотработанного аванса, не учли частичное выполнение работ подрядчиком и не уменьшили взыскиваемую сумму пропорционально фактически выполненным работам, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

Определениями от 18.09.2012 и 12.12.2012 (л. д. 1, 52) суд первой инстанции указал ответчику на необходимость представить доказательства возврата денежных средств или выполнения обязательств. Однако допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договору общество не предоставило, ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса на отказ от договора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы дела заявитель не привел. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А32-27637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова