Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4425/13 по делу N А63-16587/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А63-16587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N 7 "Ивушка" (ИНН 2630030569, ОГРН 1022601451960) и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по городу Минеральные Воды управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, третьего лица - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N 7 "Ивушка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-16587/2012, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детского сада комбинированного вида N 7 "Ивушка" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Минеральные Воды управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - отдел, административный орган) от 05.10.2012 N 252 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Определением от 03.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, суд отказал учреждению в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, и соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя учреждения, а также то, что учреждение в феврале 2012 года обращалось к учредителю с просьбой о выделении необходимых денежных средств для устранения нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях. По мнению учреждения, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку "вынесено не коллегиальным органом (административным органом), а единолично должностным лицом Илларионовым Л.Е., т. е. рассмотрено неуполномоченным должностным лицом".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел провел плановую выездную проверку соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в помещениях детского сада "Ивушка", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 64 и установил несоблюдение требований пожарной безопасности, о чем составил протоколы об административных правонарушениях от 02.10.2012 N 251 и 252 и вынес постановление от 05.10.2012 N 252 о привлечении учреждения к ответственности на основании статей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и руководствуясь нормативными актами, устанавливающими правила пожарной безопасности (статьи 54, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 23, 33, 35, 61, 63 и 468 постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390), пришли к выводу о доказанности отделом вменяемых учреждению правонарушений.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности и вина учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений подтверждены материалами дела и документально обществом не опровергнуты. Кроме того, письмом от 01.11.2012 учреждение сообщило отделу об устранении выявленных проверкой и указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности. Учреждение не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы учреждения об обращении к учредителю с просьбой о выделении денежных средств для устранения нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, и, сославшись на несвоевременность принимаемых учреждением мер по соблюдению пожарной безопасности, указал, что учреждение до 2012 года знало о том, что им не приняты меры противопожарной безопасности, однако не проявило должную степень осмотрительности и надлежащий контроль за соблюдением пожарной безопасности, т. е. пренебрежительно отнеслось к выполнению своей обязанности, сделал вывод о том, что отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством, исключающим обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учреждение не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Судебные инстанции оценили довод учреждения о проведении проверки в отсутствие законного представителя учреждения и сделали правильный вывод о том, что на дату проверки Сивиринова А.В., присутствовавшая при ее проведении, составлении акта проверки от 02.10.2012, протоколов и постановления об административном правонарушении, являлась законным представителем общества. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приказом от 17.08.2012 N 266-лс, которым Сивиринова А.В. назначена исполняющей обязанности заведующей в период с 03.09.2012 по 14.10.2012.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, вывод суда о наличии полномочий по назначению административных наказаний, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса у главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по городу Минеральные Воды управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю Илларионова Л.Е., является правильным.

Как видно из материалов дела, в отношении учреждения составлено два протокола от 02.10.2012 N 251 и 252 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса. За совершение указанных правонарушений учреждение привлечено к административной ответственности постановлением от 05.10.2012 N 252 в виде 150 тыс. рублей административного штрафа.

Оценив довод учреждения о назначении наказания на основании одной из указанных в оспариваемом постановлении части статьи 20.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что это не привело к нарушению прав учреждения. Применение отделом части 1 статьи 4.4 Кодекса повлекло бы применение более сурового наказания в виде значительного размера штрафа, чем ухудшило бы финансовое положение учреждения. Неприменение отделом правила статьи 1 статьи 4.4 Кодекса не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в том числе, общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы учреждения являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А63-16587/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева