Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4431/13 по делу N А63-17623/2012

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А63-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Чешенко Т.М. (доверенность от 04.04.2013), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Юшиной Ю.М. (доверенность от 02.08.2013), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Василенко Е.С., заявителя - арбитражного управляющего Валюжинича Эдуарда Петровича, третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" (ИНН 2605012319, ОГРН 1032601491119), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Василенко Е.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А63-17623/2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Валюжинич Э.П. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Василенко Е.С. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 29686/12/08/26 по поиску, аресту, оценке, продаже имущества предприятия-должника - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" (далее - кооператив) в целях возмещения по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 серии АС N 002229690 по делу N А63-417/2011 (требования уточнены, л. д. 84).

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - кооператив.

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава по розыску, аресту, оценке, продаже имущества предприятия-должника (кооператива) по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 серии АС N 002229690 по делу N А63-417/2011 отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом предприняты все меры для исполнения исполнительного документа, предоставленные нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Довод управляющего о нарушении права на справедливое правосудие в разумные сроки, в том числе на взыскание долга, суд первой инстанции отклонил.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2013 решение от 21.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое бездействие судебного пристава признано незаконным. В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что судебный пристав на протяжении длительного времени не обеспечил совершение всех необходимых действий по взысканию задолженности. В материалы дела представлены доказательства затягивания судебным приставом исполнительного производства, что нарушило права и законные интересы взыскателя.

В кассационной жалобе судебный пристав просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указал на систематическое взыскание денежных средств в пользу управляющего в рамках исполнительного производства. Наличие запросов, направленных в регистрирующие органы и кредитные организации, свидетельствует о выполнении судебным приставом своих обязанностей и отсутствии со стороны последнего незаконного бездействия. Доказательства нарушения действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов взыскателя, отсутствуют, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На момент подачи кассационной жалобы задолженность перед взыскателем по исполнительному производству составляет 46 166 рублей 44 копейки. На счет должника наложен арест в пределах суммы оставшегося долга, банком выставлено и помещено в картотеку инкассовое поручение N 2315384.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали позицию подателя жалобы, просили ее удовлетворить. Представители управляющего и кооператива в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2012 в Благодарненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел) поступил исполнительный лист от 23.01.2012 серии АС N 002229690, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-417/2011, о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в пользу управляющего в сумме 130 539 рублей (л. д. 37 - 39).

16 июля 2012 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 29686/12/08/26 (л. д. 40). В этот же день в рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом в электронной форме направлены запросы в кредитные организации (банки) о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; в ГИБДД - о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; в налоговый орган - об индивидуальном номере налогоплательщика, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за кооперативом; в Регистрационную палату города Ставрополя - об имуществе (л. д. 42 - 46).

Согласно полученным ответам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации прав кооператива отсутствуют; в базе данных "Сбербанк России", ОАО "МиНБанк" и ОАО "Россельхозбанк" записи о счетах отсутствуют; в базе данных ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС" и ОАО "МегаФон" сведения отсутствуют; в базе данных МВД сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника нет (л. д. 47 - 60).

16 июля 2012 года судебный пристав вынес постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих кооперативу, направленное для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л. д. 61).

24 августа 2012 года судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в целях установления имущественного положения кооператива, вручения руководителю постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о предоставлении документов, предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт от 24.08.2012, в котором отражена невозможность совершения исполнительных действий в связи с отсутствием руководства и бухгалтерии на территории должника, а также сведений о фактическом адресе кооператива (л. д. 62).

4 декабря 2012 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 18 775 рублей, которые на основании постановления судебного пристава о распределении денежных средств от 06.12.2012 перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего платежным поручением от 07.12.2012 N 4396213 (л. д. 64, 65).

11 декабря 2012 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 12 тыс. рублей, которые на основании постановления судебного пристава о распределении денежных средств от 13.12.2012 перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего платежным поручением от 24.12.2012 N 4534635 (л. д. 66, 67).

Постановлением судебного пристава от 13.12.2012 обращено взыскание на денежные средства кооператива, находящиеся на счете в банке ОАО "Возрождение" на общую сумму 99 764 рублей (л. д. 68, 69).

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по принятию всех необходимых мер по своевременному исполнению исполнительного документа арбитражного суда, управляющий обратился в арбитражный суд.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству N 29686/12/08/26, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 12 и 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 68 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что постановлением судебного пристава от 16.07.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП в отношении имущества кооператива, а именно: ОТФ N 7 с пристройками (адрес: Благодарненский район, г. Благодарный, район Андреевского пруда, кадастровый N 26:13:000000:0000:8339/15:1000/А1).

В тоже время каких-либо действий по оценке имущества, выставлению на торги для последующей реализации, судебный пристав не осуществил. Доказательства обратного отсутствуют.

Из акта исполнительных действий от 24.08.2012 следует, что судебный пристав осуществлял выход по адресу нахождения административного здания должника. Однако, как верно отмечено в постановлении апелляционного суда, доказательства совершения действий по оценке данного объекта в целях последующей реализации либо невозможности их осуществления, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу от 10.01.2013 N 1001578290, запрос, адресованный ГИБДД МВД России получен адресатом лишь 10.01.2013 (л. д. 59), что свидетельствует об отсутствии контроля за своевременным получением необходимой судебному приставу информации для выполнения возложенных на него задач по исполнительному производству.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 04.08.2011, полученная от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N 06/005/2011-410, с указанием принадлежащих кооперативу объектов недвижимости и прав на недвижимое имущество (л. д. 88, 89).

В ответном письме от 04.08.2011 N 57/4953 МРЭО ГИБДД по г. Светлограду Ставропольского края указан список транспортных средств, зарегистрированных за кооперативом по состоянию на 03.08.2011.

Следует также отметить, что согласно ответу на запрос, полученный судебным приставом из ИФНС, истребованная на основании запроса информация (в том числе о наличии всех расчетных счетов должника), не представлена, получена только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в виде таблицы, не содержащей каких-либо данных.

Ввиду отсутствия необходимой информации постановление об обращении взыскания на денежные средства кооператива, находящиеся на счете в банке ОАО "Возрождение", вынесено лишь 13.12.2012. На момент рассмотрения кассационной жалобы задолженность перед управляющим полностью не погашена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, и содержащиеся в исполнительном производстве N 29686/12/08/26 доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и предусмотренных законом мер в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта (статья 36, 64 и 68 Закона N 229-ФЗ). Данный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, основан на материалах дела и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А63-17623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов