Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4433/13 по делу N А63-14485/2012

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А63-14485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (ИНН 2630044353, ОГРН 1102649000255), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица - Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу и третьего лица - открытого акционерного общества "Международный аэропорт г. Минеральные Воды", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-14485/2012, установил следующее.

ООО "ТСК-Элита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 02-18-06.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Международный аэропорт г. Минеральные Воды", Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее - прокурор).

Решением суда от 12.12.2012 (судья Быкодорова Л.В.) постановление от 30.05.2012 N 02-18-06 признано незаконным и отменено. Суд указал, что прокурор не уведомил общество о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Управление приняло постановление от 30.05.2012 N 02-18-06 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 отменено решение суда от 12.12.2012 и отказано в удовлетворении требований общества.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, отсутствием смягчающих обстоятельств и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2013, оставить в силе решение суда от 12.12.2012. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда. Постановление суда не подписано. Управление незаконно возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. Уполномоченный орган, выдавая разрешения на строительство, учел все требования действующего законодательства. На этапе строительства надзорный орган не проводил проверки и не выдавал предписания. Административное расследование не проводилось. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.04.2012 в отсутствие законного представителя общества. Не подтверждены материалами дела надлежащее извещение прокурором общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать и исследовать дополнительные доказательства, которые собраны после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения решения суда. Прокурор не представил доказательства, что документы, представленные им в суд, своевременно получены представителем общества. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов направлено административным органом по адресу, не соответствующему указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Управление на момент вынесения постановления не располагало доказательствами уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В возражениях на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере использования воздушного пространства, в результате которой установил, что общество осуществляло строительство высотного здания в непосредственной близости от аэропорта "Минеральные Воды", а именно: на территории Минераловодского района по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, 3, в отсутствие согласования со старшим авиационным начальником аэропорта.

Постановлением от 27.04.2012 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и в соответствии со статьей 23.43 Кодекса направил материалы дела в управление для рассмотрения.

Управление направило обществу повестку от 17.05.2012 N 663-01, в которой сообщило о необходимости явиться в управление 30.05.2012 в 11 часов 00 минут для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

30 мая 2012 года управление в отсутствие представителя общества вынесло постановление N 02-18-06 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Кодекса нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, (далее - Правила) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно информации ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" размещение объекта по адресу г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, 3, не согласовывалось в установленном порядке со старшим авиационным начальником. Не согласован проект по размещению строящегося объекта и в Южном управлении Росаэронавигации, однако объект расположен на приаэродромной территории в пределах радиуса 30 км от контрольной точки аэродрома "Минеральные Воды".

Судебные инстанции правильно отклонили довод общества о том, что оно продолжало строительство объекта по ранее утвержденному плану и на основании выданного администрацией разрешения на строительство, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, а потому общество не обязано получать соответствующее согласование. Получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение требований градостроительных норм. Наличие разрешения на строительство не подменяет необходимое и требуемое законом согласование в случае строительства объекта в пределах приаэродромной территории, не освобождает от обязанности согласовать в этом случае строительство со старшим авиационным начальником аэропорта. Общество обязано знать о существующих запретах и ограничениях. Общество не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для получения согласования.

Суд первой инстанции указал, что прокурор не уведомил общество о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Административный орган принял постановление от 30.05.2012 N 02-18-06 в отсутствие законного представителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Письмом от 24.04.2012 N 23/1-8-2012 прокурор сообщил обществу о выявленном правонарушении и известил о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 Кодекса.

На данное письмо общество направило в адрес прокурора ответ, полученный прокурором 24.04.2012. На основании данного документа суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и основан на норме права. Прокурор принял все меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении со ссылкой на то, что 17.05.2012 обществу направлена повестка N 663-01 о необходимости явиться в управление 30.05.2012 к 11 часам 00 минутам для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, как установил суд первой инстанции, повестка от 17.05.2012 N 663-01, направленная по юридическому адресу общества: г. Минеральные Воды, ул. Новая, 9/2, согласно почтовому уведомлению 36005146998993 получена обществом 26.06.2012, т. е. после принятия постановления. Также повестка от 17.05.2012 N 663-01 согласно почтовому уведомлению 36000146019336 вручена 25.05.2012, но по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новая, 9/3. Однако в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: г. Минеральные Воды, ул. Новая, 9/2. Повестка направлялась по неустановленному адресу, не являющемуся адресом общества. Доказательства обратного управление не представило, т. е. не представило надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления (30.05.2012) управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. В силу указанного общество не знало и не могло знать до 26.06.2012 о том, что 30.05.2012 рассматривается дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым не принял вывод суда первой инстанции о рассмотрении материалов дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, не учел, что на дату вынесения постановления от 30.05.2012, управление не располагало сведениями об извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной обществом платежным поручением от 17.06.2013 N 131, надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А63-14485/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по данному делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2013 N 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо