Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4705/13 по делу N А53-29325/2009

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А53-29325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6138005997, ОГРН 1026101742974346030) Постукяна И.С., некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"", арбитражного управляющего Ширшова И.Ю., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 (судьи Гришко С.В., Латышева К.В., Лебедева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-29325/2009, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 ООО "Урожай" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Определением суда от 22.06.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено и введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Определением суда от 07.02.2013 удовлетворены жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Агрофирма Калитва" на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича. Суд отстранил Ширшова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013, внешним управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович. Суды обязали арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. передать внешнему управляющему Постукяну И.С. в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Суды обязали внешнего управляющего предоставить отчет о результатах проведения внешнего управления с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении в Арбитражный суд Ростовской области отчета о результатах внешнего управления, предоставив соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также ссылается на пропуск установленного законом срока, в течение которого собрание кредиторов должника должно предоставить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии к рассмотрению решения собрания кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 07.02.2013 удовлетворена жалоба ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Агрофирма Калитва" на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Ширшова И.Ю. Арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Названным определением суд предложил собранию кредиторов в течение 10 дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника предоставить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемой организации НП ОАУ "Авангард" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника назначено на 13.02.2013.

В материалы дела саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича.

Ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов от 11.01.2013 признано несостоявшимся, вопрос о выборе иной саморегулируемой организации по делу кредиторами не принимался.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 07.02.2013, проведенного по инициативе кредитора ООО "ТД ВИРБАК". Указанным собранием кредиторов решено сохранить процедуру внешнего управления, в качестве внешнего управляющего предложена кандидатура Орлова С.Ф., являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

25 февраля 2013 года состоялось повторное собрание кредиторов по вопросу выбора внешнего управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по результатам которого принято решение выбрать внешним управляющим должника Постукяна Ивана Степановича, являющегося членом НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 13.02.2013 судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего отложено на 27.02.2013.

Суды установили, что собрание кредиторов от 25.02.2013 отражает действительную волю кредиторов по выбору кандидатуры для утверждения временным управляющим Постукяна Ивана Степановича, так как на собрании присутствовали кредиторы с большим числом голосов по сравнению с собранием, состоявшемся 07.02.2013 (соответственно 70,38% и 67,23%).

НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу статей 145 и 127 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, установив, что собрание кредиторов должника от 25.02.2013, проведенное во исполнение определения от 07.02.2013, реализовало свое право на выбор иной саморегулируемой организации, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Постукяна И.С., представленной выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суды утвердили Постукяна И.С. внешним управляющим должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск собранием кредиторов должника предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и сведений о саморегулируемой организации, отклоняется. По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о выборе собранием кредиторов иной саморегулируемой организации (НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). Поскольку формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений и наличии документов о соответствии представленной партнерством НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуры Постукяна И.С. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные кандидатуры арбитражных управляющих, установил несоответствие кандидатуры Ширшова Д.И. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве в связи с заинтересованностью.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов.

Пересматривая определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и исходя из положений статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Ширшов И.Ю. является отцом Ширшова Д.И. не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что указанное обстоятельство привело либо может привести к конфликту интересов, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ошибочность вышеизложенного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-29325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников