Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4280/13 по делу N А32-24192/2012

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А32-24192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная фирма "Позитив"" (ИНН 2308025019, ОГРН 1032306429430) - Османова И.В. (доверенность от 24.12.2012) и конкурсного управляющего - Антипова Г.С., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (ИНН 2308125310, ОГРН 1062308034733) - Хохловой А.А. (доверенность от 17.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24192/2012, установил следующее.

ЗАО "Рекламно-производственная фирма "Позитив"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Таурас-96" (далее - общество) о взыскании 1 524 001 рубля задолженности.

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013, с общества в пользу фирмы взыскано 1 524 001 рубль задолженности, 28 240 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2013. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Уведомление о вручении представителю ответчика почтового отправления N 35099150352561, которое суд направил обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 62, офис 64, а также информация почтового органа о вручении отправления Пелихову Г.А. по доверенности от 01.09.2012 N 133 не могут служить доказательством надлежащего уведомления, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением общества является г. Краснодар, ул. Пашковская, 9; доверенность от 01.09.2012 N 133 общество Пелихову Г.А. не выдавало; указанные в извещении паспортные данные Пелихова Г.А. не соответствуют действительным. Суд не направлял извещения по юридическому адресу ответчика. С удовлетворением требований фирмы общество не согласно, поскольку истец не выполнял работы, названные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, на основании которых суд произвел взыскание задолженности. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие этих работ в подписанном обеими сторонами акте сверки, по которому общество произвело оплату в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует перед истцом задолженность. Кроме того, фирма пропустила срок исковой давности. Эти же доводы были приведены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представитель также пояснил, что Пелихов Г.В. работает в обществе, однако он является водителем и не получал уведомление N 35099150352561; в почтовом извещении указаны не его паспортные данные. Кроме того, общество не выдавало ему доверенность и не находится по адресу, указанному в уведомлении N 35099150352561 (г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 62, офис 64).

Представители фирмы возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представители пояснили, что всю корреспонденцию, а также претензию по данному делу направляли обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, 9. Этот же адрес указан в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в суд; почему судебное уведомление направлено по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 62, офис 64, им не известно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.09.2012 направлено обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 62, офис 64 (т. 1, л. д. 111).

По информации УФПС Краснодарского края от 10.04.2013 заказное письмо с простым уведомлением N 35099150352561 вручено Пелихову Г.А. по доверенности от 01.09.2012 N 133 (т. 1, л. д. 157).

Порядок оказания услуг почтовой связи в рассматриваемый период регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22). При получении почтового отправления адресат указывает на извещении вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункты 20.7 и 20.8 Порядка).

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2 Правил).

Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Судебное извещение направлено адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 62, офис 64, который не является юридическим адресом общества. Ответчик отрицает получение судебной корреспонденции уполномоченным представителем, в том числе Пелеховым Г.А., поскольку по названному адресу общество не находится, в извещении указаны вымышленные паспортные данные, доверенность не выдавалась.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2012 юридический адрес общества: г. Краснодар, ул. Пашковская, 9 (т. 1, л. д. 102 - 106).

Доказательства нахождения общества по иному адресу в деле отсутствуют.

Если в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и доставлено по одному из этих адресов (пункт 7 постановления от 17.02.2011 N 12).

Суд не направлял извещения по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик не заявлял ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу. В деле отсутствуют какие-либо документы, содержащие иной, кроме юридического, адрес общества. Претензия истца направлена и получена ответчиком по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, 9; в исковом заявлении назван этот же адрес.

В извещении формы 22 за N 1152 (т. 1, л. д. 158) отражены паспортные данные лица, получившего почтовое отправление (паспорт серии 03-03 N 688456, выдан 21.04.2001 ОВД Прикубанского округа), не соответствующие действительным паспортным данным Пелихова Г.А. (паспорт серии 03-05 N 181011, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара Краснодарского края 14.11.2003), в приобщении которых апелляционный суд отказал.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 данного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изложенные обстоятельства (направление судебного уведомления не по месту нахождения и юридическому адресу общества), а также наличие в извещении формы 22 вымышленных паспортных данных опровергают факт вручения уведомления уполномоченному получателю, а следовательно, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежаще известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, оценить представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-24192/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова