Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4545/13 по делу N А53-18285/2010

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А53-18285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" (ИНН 6163019640, ОГРН 1026103158553) Фишера Э.Б. - Савельева А.Б. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие ответчиков:

закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781), общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юг" (ИНН 6165087438, ОГРН 1026103714812), совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Аша Холдинг" (ИНН 6102020624, ОГРН 1056102005145), совместного предприятия закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (ИНН 6164069549, ОГРН 1026103271072), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. на определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 (судья Суденко А.А.) и от 24.07.2012 (судья Бирюкова В.С.) по делу N А53-18285/2010, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"", ООО "ПСП Донэнергокомплект" (ИНН 6165068820, ОГРН 1026103719619), ООО "Энергия Юг", СП ООО "Аша Холдинг" и СП ЗАО "Стройкомплект" о взыскании 151 090 030 рублей 78 копеек задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ банка в части требований, предъявленных к ООО "ПСП Донэнергокомплект", указанное общество исключено из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками, по которому ответчики признают, что задолженность перед банком по договору от 26.11.2009 N 27-02-07/1597/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 19.10.2010 года составляет 150 897 791 рубль 13 копеек, обязуются перечислить ее банку в срок до 11.04.2012. Ответчики ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, уплачивают банку проценты за пользование денежными средствами, начисленные в размере 12 процентов годовых на сумму задолженности (основной долг) по мировому соглашению начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения судом, и по дату полного погашения задолженности (включительно).

Как видно из условий мирового соглашения (пункт 6), стороны договорились, что договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору от 26.11.2009 N 27-02-07/1597/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, продолжают действовать до полного исполнения обязательств ответчиками. Стороны заключили договоры ипотеки с ОАО "Донэлектросетьстрой" от 19.10.2010 N 29-22/1/152и2, N 29-22/1/152и3, N 29-22/1/152и4 и N 29-22/1/152и5, которые подлежат государственной регистрации. В случае неисполнения или нарушения ответчиками условий мирового соглашения банк сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В случае отказа ответчиков от государственной регистрации договоров ипотеки от 19.10.2010, банк вправе обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности, указанной в пунктах 2 и 5, досрочно, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Данное мировое соглашение утверждено определением суда от 02.11.2010, поскольку суд установил, что оно оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы третьих лиц. Производство по делу прекращено (т. 2, л. д. 69 - 73).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 09.12.2011 банку выданы исполнительные листы в отношении должников: ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"", ООО "Энергия Юг", СП ООО "Аша Холдинг" и СП ЗАО "Стройкомплект" (т. 2, л. д. 92 - 104).

25 июня 2012 года банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного после вынесения судом судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Определением от 24.07.2012 Арбитражный суд Ростовской области по заявлению банка утвердил новое мировое соглашение от 01.06.2012 на стадии исполнительного производства на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между банком, ответчиками и ОАО "Донэлектросетьстрой", в связи с неисполнением должниками обязательств по возврату 164 456 639 рублей 79 копеек задолженности, возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2009 N 27-02-07/1597/1, мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 02.11.2010 по делу N А53-18285/2010.

По условиям мирового соглашения должники (в том числе ОАО "Донэлектросетьстрой") обязались погасить признанную ими задолженность в сумме 164 456 639 рублей 79 копеек в срок по 20.06.2017 включительно по согласованному графику. Стороны договорились, что договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору от 26.11.2009 N 27-02-07/1597/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, продолжают действовать до полного исполнения обязательств должниками (пункт 5). ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"" обязуется обеспечить предоставление в течение 60 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения в качестве обеспечения обязательств ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2009 N 27-02-07/1597/1 и мировому соглашению, недвижимое имущество, принадлежащее ему либо 3-м лицам, оценочной стоимостью, согласованной с взыскателем не менее 50 млн рублей (пункт 6). ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"" обязалось обеспечить страхование предметов залога и предоставить копии страховых полисов в банк в течение 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. (пункт 8). В случае неисполнения или нарушения должниками порядка, размера и сроков установленных мировым соглашением, в том числе однократного их неисполнения, а также в случае ухудшения финансового состояния должников, ставящего под угрозу выполнение обязательств по мировому соглашению, взыскатель (банк) вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности досрочно, за минусом сумм, погашенных с даты утверждения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с иском об обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 9).

Должники, в том числе ОАО "Донэлектросетьстрой", обязаны в течение 30 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения направить в соответствующие отделы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области заявление о внесении изменений и дополнений в регистрационные записи об ипотеке объектов недвижимости, являющихся предметами договоров ипотеки, в том числе договоров ипотеки с ОАО "Донэлектросетьстрой" от 19.10.2010 N 29-22/1/152и2, N 29-22/1/152и3, N 29-22/1/152и4 и N 29-22/1/152и5 (пункт 16).

Суд исходил из того, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы третьих лиц. Суд указал, что определение от 02.11.2010 по делу N А53-18285/2010 (которым утверждено первоначальное мировое соглашение) исполнению не подлежит (т. 3, л. д. 28 - 34).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Донэлектросетьстрой" просит отменить определения суда от 02.11.2010 и от 24.07.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалобы, суд при утверждении мирового соглашения не исследовал вопрос о том, что ОАО "Донэлектросетьстрой" не является лицом, участвующим в деле, и не установил, на каком основании возникло его обязательство уплатить банку указанную сумму задолженности. На момент утверждения мировых соглашений ОАО "Донэлектросетьстрой" обладало признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать банк. Второе мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.07.2012, утверждено в период введения в отношении ОАО "Донэлектросетьстрой" процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Донэлектросетьстрой" поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Кодекса). Согласно статье 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Конкурсным управляющим ОАО "Донэлектросетьстрой" подана кассационная жалоба об отмене определений об утверждении спорных мировых соглашений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 возбуждено производство по делу N А53-18752/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэлектросетьстрой". Определением суда от 26.11.2010 прекращено производство по делу N А53-18752/2010, в отношении ОАО "Донэлектросетьстрой" отказано во ведении процедуры наблюдения в связи с отсутствием задолженности ОАО "Донэлектросетьстрой" по обязательным платежам на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 повторно возбуждено производство по делу N А53-17471/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Донэлектросетьстрой". Решением суда от 21.02.2013 открыта процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Донэлектросетьстрой", который признан несостоятельным (банкротом).

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в данное постановление Пленума. Пункт 1 постановления дополнен абзацем: "если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кассационная жалоба в части требования об отмене определения суда от 02.11.2010 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства наличия в действиях банка при заключении мирового соглашения от 02.11.2010 признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что в результате заключения мирового соглашения ОАО "Донэлектросетьстрой" были причинены убытки, и должник лишился принадлежащего ему имущества в отсутствие необходимого встречного удовлетворения.

ОАО "Донэлектросетьстрой" не являлось лицом, участвующим в настоящем деле, не заключало и не подписывало мировое соглашение, утвержденное определением суда от 02.11.2010, исполнительный лист в отношении ОАО "Донэлектросетьстрой" по указанному мировому соглашению судом не выдавался. При указанных обстоятельствах определение суда от 02.11.2010 подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба в части требования об отмене определения суда от 24.07.2012 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Несмотря на достигнутое сторонами мировое соглашение и его утверждение судом 02.11.2010 банк и ответчики, а также ОАО "Донэлектросетьстрой" заключили мировое соглашение от 01.06.2012 и обратились за его утверждением в арбитражный суд, который определением от 24.07.2012 ошибочно утвердил мировое соглашение от 01.06.2012.

В данном случае определением суда от 02.11.2010 уже утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которое носит силу исполнительного документа, производство по делу прекращено, повторное заключение мирового соглашения противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сторон обращаться в арбитражный суд с требованием об утверждении нового мирового соглашения после прекращения производства по делу. Стороны реализовали право на урегулирование спора в порядке, предусмотренном законом (статья 138 Кодекса), заключив мировое соглашение, утвержденное судом 02.11.2010. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2013 N ВАС-5136/13, от 22.03.2011 N 13903/10 и от 26.10.2009 N ВАС-13653/09.

Кроме того, суд при утверждении мирового соглашения не учел, что ОАО "Донэлектросетьстрой" не является лицом, участвующим в данном деле.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-18285/2010 надлежит отменить, в удовлетворении заявления банка об утверждении мирового соглашения от 01.06.2012 отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 по делу N А53-18285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-18285/2010 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" и с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка в доход федерального бюджета по 1 тыс. рублей государственной пошлины с каждого по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека