Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 г. N Ф08-4702/13 по делу N А53-35957/2012

г. Краснодар

22 августа 2013 г.

Дело N А53-35957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6143078415, ОГРН 1126174001689), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ИНН 6143004621, ОГРН 1026101933868), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-35957/2012, установил следующее.

ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стэм" о взыскании 806 761 рубля, из них: 589 250 рублей неустойки по договорам подряда от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11; 200 тыс. рублей задолженности, 17 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.10.2011 N 17, права (требования), по которым возникли на основании договора цессии от 01.11.2012.

Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, с ООО "Стэм" в пользу ООО "Модуль" взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 17 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 650 рублей неустойки, а также 18 595 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по договорам подряда от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7 и от 02.08.2011 N 11 обязательства исполнены с нарушением согласованных сроков выполнения работ. В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора подряда от 10.10.2011 N 17, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение перечисленного аванса.

В кассационной жалобе ООО "Стэм" просит решение от 26.02.2013 и постановление апелляционного суда от 24.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Доказательств необходимости увеличения размера неустойки свыше двукратной учетной ставки Банка России, истец не представил. Сроки выполнения работ судом определены неверно. Оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения не имелось, поскольку обязательство не прекратилось до настоящего времени. Незначительное отступление от сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПримаБаланс" (заказчик) и ООО "Стэм" (подрядчик) заключили договоры подряда на строительно-отделочные работы от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 1), от 14.06.2011 N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 N 1), от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11.

Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы и установку оборудования ФАП, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 указанных договоров составил 30 календарных дней: по договору N 11 - с 02.08.2011 по 02.09.2011; по договору N 7 - после заключения договора; по договору N 6 - с 21.06.2011 по 21.07.2011; по договору N 5 - с 08.06.2011 по 08.07.2011; по договору N 4 - после заключения договора; по договору N 3 - после заключения договора.

ООО "ПримаБаланс" (заказчик) и ООО "Стэм" (подрядчик) заключили договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.10.2011 N 17, по условиям которого подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы и установку оборудования ФАП, перевозку и монтаж с устройством фундамента по адресу Ростовская область Целинский район х. Карла Либкнехта ул. Парковая, 10, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежат выполнению с 10.10.2011 по 10.11.2011.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составила 405 тыс. рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 тыс. рублей; окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно платежному поручению от 10.10.2011 N 113 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 200 тыс. рублей.

В письме от 21.10.2011 N 127 ответчик просил заказчика согласовать замену материалов, используемых при изготовлении ФАП для Целинского района и указал, что использование материалов перечисленных в техническом задании, повлечет за собой изменение конструкции ФАП, в том числе усиление несущего каркаса, что приведет к возникновению дополнительных работ, а также указал на то, что работа с материалом, заложенным в техническом задании к договору не входит в сферу его профессиональной деятельности.

Заказчик в письме от 22.10.2011 указал на невозможность замены материалов, потребовал от ответчика вернуть аванс и уплатить предусмотренные договором санкции.

Ответчик 25.11.2011 направил в адрес заказчика письмо о готовности передать ФАП без оборудования.

Заказчик в письмах от 29.11.2011, 30.01.2012 и 30.01.2012 указал на отсутствие возможности принять исполнение по договору в связи с тем, что выполнение работ поручено другой организации; письмо о готовности передать результат работ по договору направлено после истечения срока выполнения работ по договору

ООО "ПримаБаланс" (цедент) и ООО "Модуль" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.11.2012, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в полном объеме по договорам подряда от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11, от 10.10.2011 N 17.

ООО "ПримаБаланс" в адрес ответчика направлено уведомление от 06.11.2012 о состоявшейся уступки прав (требований) по указанных договорам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Модуль" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 названного Кодекса). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.2 договоров от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Судебные инстанции установили, что ответчик выполнил свои обязательства по договору N 3 согласно акту от 11.05.2011 N 29 - 11.05.2011; по договору N 4 согласно товарной накладной от 20.07.2011 N 44 - 20.07.2011; по договору N 5 согласно товарной накладной от 11.08.2011 N 50 - 11.08.2011; по договору N 6 согласно товарной накладной от 01.09.2011 N 61- 01.09.2011; по договору N 7 согласно акту от 18.08.2011 - 18.08.2011; по договору N 11 согласно товарной накладной от 28.09.2011 N 69 - 28.09.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки обществом исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11 и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Модуль" о взыскании неустойки в сумме 56 650 рублей.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки определен судами с учетом оценки соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Ответчик не представил доказательств необходимости снижения неустойки в меньшем размере, чем взыскал суд.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении дела суды установили, что ответчик об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.10.2011 N 17 уведомлен истцом надлежащим образом. Перечисление истцом денежных средств в качестве аванса в сумме 200 тыс. рублей подтверждено материалами дела. Ответчиком результат работы надлежащим образом не выполнен и истцу не передан (в письме от 21.10.2011 N 127 ответчик указал, что работа с материалом, заложенном в техническом задании к договору от 10.10.2011 N 17, не входит в сферу его профессиональной деятельности).

С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, взыскание с ответчика неосвоенного аванса при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебных актов по делу N А53-18883/2012 несостоятельна, поскольку предметом спора в указанном деле являлись иные договоры и рассмотрено оно без участия истца. При этом, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы.

Довод заявителя о том, что судами неверно определены сроки выполнения работ по договорам от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11 противоречит пунктам 5.1 и 2.1 указанных договоров.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-35957/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина