|
22 августа 2013 г.
|
Дело N А53-35957/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6143078415, ОГРН 1126174001689), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ИНН 6143004621, ОГРН 1026101933868), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-35957/2012, установил следующее.
ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стэм" о взыскании 806 761 рубля, из них: 589 250 рублей неустойки по договорам подряда от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11; 200 тыс. рублей задолженности, 17 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.10.2011 N 17, права (требования), по которым возникли на основании договора цессии от 01.11.2012.
Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, с ООО "Стэм" в пользу ООО "Модуль" взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 17 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 650 рублей неустойки, а также 18 595 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что по договорам подряда от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7 и от 02.08.2011 N 11 обязательства исполнены с нарушением согласованных сроков выполнения работ. В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора подряда от 10.10.2011 N 17, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение перечисленного аванса.
В кассационной жалобе ООО "Стэм" просит решение от 26.02.2013 и постановление апелляционного суда от 24.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Доказательств необходимости увеличения размера неустойки свыше двукратной учетной ставки Банка России, истец не представил. Сроки выполнения работ судом определены неверно. Оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения не имелось, поскольку обязательство не прекратилось до настоящего времени. Незначительное отступление от сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ПримаБаланс" (заказчик) и ООО "Стэм" (подрядчик) заключили договоры подряда на строительно-отделочные работы от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 1), от 14.06.2011 N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 N 1), от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11.
Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы и установку оборудования ФАП, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 указанных договоров составил 30 календарных дней: по договору N 11 - с 02.08.2011 по 02.09.2011; по договору N 7 - после заключения договора; по договору N 6 - с 21.06.2011 по 21.07.2011; по договору N 5 - с 08.06.2011 по 08.07.2011; по договору N 4 - после заключения договора; по договору N 3 - после заключения договора.
ООО "ПримаБаланс" (заказчик) и ООО "Стэм" (подрядчик) заключили договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.10.2011 N 17, по условиям которого подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы и установку оборудования ФАП, перевозку и монтаж с устройством фундамента по адресу Ростовская область Целинский район х. Карла Либкнехта ул. Парковая, 10, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежат выполнению с 10.10.2011 по 10.11.2011.
Согласно разделу 4 договора стоимость работ составила 405 тыс. рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 тыс. рублей; окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно платежному поручению от 10.10.2011 N 113 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 200 тыс. рублей.
В письме от 21.10.2011 N 127 ответчик просил заказчика согласовать замену материалов, используемых при изготовлении ФАП для Целинского района и указал, что использование материалов перечисленных в техническом задании, повлечет за собой изменение конструкции ФАП, в том числе усиление несущего каркаса, что приведет к возникновению дополнительных работ, а также указал на то, что работа с материалом, заложенным в техническом задании к договору не входит в сферу его профессиональной деятельности.
Заказчик в письме от 22.10.2011 указал на невозможность замены материалов, потребовал от ответчика вернуть аванс и уплатить предусмотренные договором санкции.
Ответчик 25.11.2011 направил в адрес заказчика письмо о готовности передать ФАП без оборудования.
Заказчик в письмах от 29.11.2011, 30.01.2012 и 30.01.2012 указал на отсутствие возможности принять исполнение по договору в связи с тем, что выполнение работ поручено другой организации; письмо о готовности передать результат работ по договору направлено после истечения срока выполнения работ по договору
ООО "ПримаБаланс" (цедент) и ООО "Модуль" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.11.2012, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в полном объеме по договорам подряда от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11, от 10.10.2011 N 17.
ООО "ПримаБаланс" в адрес ответчика направлено уведомление от 06.11.2012 о состоявшейся уступки прав (требований) по указанных договорам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Модуль" с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 названного Кодекса). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 6.2 договоров от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
Судебные инстанции установили, что ответчик выполнил свои обязательства по договору N 3 согласно акту от 11.05.2011 N 29 - 11.05.2011; по договору N 4 согласно товарной накладной от 20.07.2011 N 44 - 20.07.2011; по договору N 5 согласно товарной накладной от 11.08.2011 N 50 - 11.08.2011; по договору N 6 согласно товарной накладной от 01.09.2011 N 61- 01.09.2011; по договору N 7 согласно акту от 18.08.2011 - 18.08.2011; по договору N 11 согласно товарной накладной от 28.09.2011 N 69 - 28.09.2011.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки обществом исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 01.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 08.06.2011 N 5, от 14.06.2011 N 6, от 01.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 11 и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Модуль" о взыскании неустойки в сумме 56 650 рублей.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Размер неустойки определен судами с учетом оценки соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Ответчик не представил доказательств необходимости снижения неустойки в меньшем размере, чем взыскал суд.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько
