Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4644/13 по делу N А32-8717/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А32-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанов В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сочихолод" - Лаврентьевой Ю.И., в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Петровича (ИНН 232007979520, ОГРНИП 310236613400060), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сочихолод Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8717/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Михаилу Петровичу (далее - предприниматель) о понуждении к осуществлению демонтажа металлического навеса площадью 140 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202023:3 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Донская, 7 (далее - навес, земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сочихолод" (далее - акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Сочихолод Плюс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы предъявлением иска к ненадлежащему ответчику в связи с принадлежностью навеса на праве собственности являющемуся постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка акционерному обществу и нахождением спорного имущества в аренде у предпринимателя.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы настаивает на том, что навес является нестационарным торговым объектом, размещен без установленных действующим законодательством разрешений, в связи с чем подлежит демонтажу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка.

В результате обследования установлено, земельный участок принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования акционерному обществу, что следует из государственного акта серии КК-2 N 426000310. На земельном участке установлен навес, используемый в целях оказания услуг по мойке автомобиля (акт обследования земельного участка от 27.02.2012 с фотоматериалами).

Навес возведен предпринимателем по заданию акционерного общества и поставлен на баланс последнего в составе основных средств, что подтверждается договором подряда от 01.11.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ, бухгалтерской справкой.

По договору аренды от 01.02.2012 N 02/01-12 акционерное общество передало навес в пользование обществу, которое, в свою очередь, по договору от 01.01.2012 N 57/01-12 сдало его в составе автомоечной площадки в субаренду предпринимателю (далее - договоры аренды, субаренды).

В связи с истечением срока действия договоров аренды, субаренды арендуемое имущество возвращено предпринимателем обществу, а обществом - акционерному обществу, что подтверждено соответствующими актами приёма-передачи.

По договору от 01.07.2012 N 09/07-12 и акту приема-передачи акционерное общество передало навес в аренду предпринимателю на срок до 31.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

Из приведённых норм права следует, что освобождение земельного участка производится лицом, непосредственно занявшим земельный участок своим имуществом.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о защите права собственности Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановлений от 29.04.2010 N 10, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Несмотря на то, что навес не может быть признан самовольной постройкой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для применения названного подхода в рассматриваемом случае при решении вопроса о надлежащем ответчике по требованию об освобождении земельного участка от металлической конструкции.

С учётом изложенного, судами обоснованно указано на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по иску, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что навес является объектом нестационарной торговли и установлен на земельном участке без получения соответствующих разрешений, не могут повлиять на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-8717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко