Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4807/13 по делу N А32-28480/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А32-28480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Шугурова Д.В. (доверенность от 27.02.2013), в отсутствие представителей ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьих лиц: муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-28480/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о взыскании 189 642 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 40 457 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (далее - учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды, заключенных истцом и ответчиком. Факт оплаты аренды ответчику подтвержден материалами дела. Доказательства возврата денежных средств либо прекращения такой обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что предприятие, считая спорное имущество собственностью Российской Федерации, знало о неправомерности заключенных с ним договоров аренды и осуществлении арендных платежей по несуществующему обязательству. Относительно части требований (период с 11.09.2009 по 08.12.2011) предприятие пропустило срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третьи лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учреждение (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 07.08.2009 N 70, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская, 12 (литера А), помещения 1, 2, 3, 4, 35 для осуществления услуг почтовой связи (т. 1, л. д. 10 - 13).

По акту приема-передачи от 09.08.2009 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 14).

Срок действия договора аренды указан в пункте 2.1 договора - с 10.08.2009 по 10.07.2010. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1/2010 срок действия договора от 07.08.2009 N 70 продлен по 30.06.2011 (т. 1, л. д. 15).

1 ноября 2011 года стороны заключили аналогичный договор, установив срок действия с 01.11.2011 по 01.10.2012, с учетом протоколов разногласий от 10.08.2009, 09.11.2011 (т. 1, л. д. 18 -21).

По акту приема-передачи от 01.11.2011 помещения переданы арендатору (т. 1, л. д. 22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-20846/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения на спорные помещения площадью 62,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, 12 (т. 1, л. д. 82 - 87).

Ссылаясь на то, предприятие регулярно и своевременно вносило арендные платежи ответчику, которые являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-20846/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждено, что администрация распорядилась объектом аренды, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, в связи с чем договоры аренды, заключенные учреждением и предприятием, обоснованно признаны недействительными (ничтожными).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции установили, что в период с сентября 2009 года по май 2012 года включительно истец оплатил ответчику аренду по рассматриваемым договорам на общую сумму 189 642 рублей 84 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса).

Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-20846/2011), что исключает возможность осуществления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом.

Поскольку факт не исполнения администрацией обязанности по возврату денежных средств установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 10.05.2012 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что предприятие, считая спорное имущество собственностью Российской Федерации, знало о неправомерности заключаемых с ним договоров аренды и об отсутствии обязательства осуществлять арендные платежи, которые не подлежат возврату истцу в силу статьи 1109 Гражданского кодекса, был предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на пропуск срока исковой давности в части требований за период с 11.09.2009 по 08.12.2011, отклоняется коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о применении исковой давности, материалы дела не содержат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-28480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко