Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-3978/13 по делу N А53-2483/2010

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А53-2483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 107610600101) - Негодаевой О.А. (доверенность от 09.11.2011), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жемчужина Дона"" (ИНН 6168004207, ОГРН 1056168025814), арбитражного управляющего Долженко А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (ИНН 6167079390, ОГРН 1056167002066), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-2483/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Жемчужина Дона"" (далее - должник) арбитражный управляющий Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ДонМаслоПродукт" (далее - общество) 960 317 рублей 59 копеек, из которых 948 974 рубля 10 копеек - вознаграждение и 11 343 рубля 49 копеек - расходы на проведение процедур банкротства (уточненные требования).

Определением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, с общества взысканы вознаграждение и судебные расходы за проведение процедур банкротства в общей сумме 960 317 рублей 59 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность возместить арбитражному управляющему расходы, не погашенные за счет имущества должника, возлагается на общество, являющееся процессуальным правопреемником ООО "Промпереработка", инициировавшего процедуру банкротства должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заключение в ходе конкурсного производства договора уступки права требования само по себе не является безусловным основанием для взыскания с общества (как заявителя) расходов, понесенных в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко А.Ю. с выплатой вознаграждения в сумме 30 тыс. рублей ежемесячно.

Решением суда от 14.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Определением суда от 25.01.2013 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией. Поскольку судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Долженко А.Ю. не выплачены, управляющий 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника с заявителя.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него Законом обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичная норма содержалась в статье 26 Закона о банкротстве (с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ данная статья утратила силу).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали предоставленные в материалы дела доказательства, оценили заявленные сторонами доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства с общества. Суды обоснованно указали на то, что процедура банкротства должника инициирована ООО "Промпереработка". Определением от 01.10.2012 по заявлению ЗАО "ДонМаслоПродукт" в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора (лица, инициировавшего процедуру банкротства) - ООО "Промпереработка" на ЗАО "ДонМаслоПродукт" с суммой требований 23 363 407 рублей в связи с заключением сторонами договора уступки прав (требования) от 01.10.2012. Данное определение суда первой инстанции о проведении процессуального правопреемства в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, поскольку ООО "Промпереработка" перестало быть конкурсным кредитором должника, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Жемчужина Дона".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на общество судебные расходы по делу о банкротстве должника. Правильности данного вывода судов и размер взысканной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с банкротством должника, заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А53-2483/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко