|
21 августа 2013 г.
|
Дело N А32-37860/2012
|
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т. В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Братецкого Владимира Витальевича (ИНН 230600003632) - Землянского А.И. (доверенность от 25.06.2013), от заинтересованного лица - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (ИНН 2309105930, ОГРН 1072309018650) - Труханович С.А. (доверенность от 01.08.2013), при рассмотрении кассационной жалобы Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судья Гуденица Т.Г.) по делу N А32-37860/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Братерский Владимир Витальевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 1 тыс. рублей штрафа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.02.2013 (судья Шкира Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 отменено решение суда от 25.02.2013, признано незаконным и отменено постановление управления от 06.11.2012.
Судебный акт мотивирован тем, что управление вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, оставить в силе решение суда от 25.02.2013. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения проверки не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Указание в определении от 12.10.2012 сведений о дате проведения процессуальных действий носит характер технической ошибки и не влияет на правильность рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил об изменении наименования управления и просил считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки управление составило в отношении предпринимателя протокол от 10.10.2012 и постановлением от 06.11.2012 привлекло его к административной ответственности по части 2 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 1 тыс. рублей штрафа.
Определением от 11.12.2012 суд принял заявление предпринимателя, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, после чего, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Согласно данным разъяснениям решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Поскольку рассматриваемое дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусло
