Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4530/13 по делу N А32-37860/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А32-37860/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т. В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Братецкого Владимира Витальевича (ИНН 230600003632) - Землянского А.И. (доверенность от 25.06.2013), от заинтересованного лица - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (ИНН 2309105930, ОГРН 1072309018650) - Труханович С.А. (доверенность от 01.08.2013), при рассмотрении кассационной жалобы Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судья Гуденица Т.Г.) по делу N А32-37860/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братерский Владимир Витальевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Шкира Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 отменено решение суда от 25.02.2013, признано незаконным и отменено постановление управления от 06.11.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что управление вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, оставить в силе решение суда от 25.02.2013. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения проверки не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Указание в определении от 12.10.2012 сведений о дате проведения процессуальных действий носит характер технической ошибки и не влияет на правильность рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил об изменении наименования управления и просил считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки управление составило в отношении предпринимателя протокол от 10.10.2012 и постановлением от 06.11.2012 привлекло его к административной ответственности по части 2 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Определением от 11.12.2012 суд принял заявление предпринимателя, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, после чего, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку рассматриваемое дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям постановление апелляционной инстанции не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

считать надлежащим заинтересованным лицом Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Прекратить производство по кассационной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А32-37860/2012.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо