Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4556/13 по делу N А32-12978/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А32-12978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Красная звезда" (ИНН 2326007446, ОГРН 1042314763930) - Карабанова А.В. (доверенность от 10.04.2013), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН 2360000592, ОГРН 1082360000755) - Дегтярева М.И., Смолина Г.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красная звезда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 (судья Григорьева Ю.С.) по делу N А32-12978/2012, установил следующее.

ОАО "Красная звезда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Адонис" о взыскании 2 625 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2009 N 41 и расторжении договора купли-продажи от 09.04.2009 N 41 с момента его заключения.

Определением от 09.08.2012 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Адонис" о взыскании с ОАО "Красная звезда" 225 тыс. рублей задолженности за поставленный товар и 97 453 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Красная звезда" взыскано 225 тыс. рублей задолженности за поставленный товар и 97 453 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что недостатки в полученной продукции обнаружены покупателем за пределами гарантийного срока, при этом истец не доказал, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до момента его передачи.

В кассационной жалобе ОАО "Красная звезда" просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- ООО "Адонис" была осуществлена поставка непригодного для эксплуатации зерносушильного комплекса "Барс" оборудования, что не оспаривается поставщиком;

- суд не учел, что покупатель не мог использовать поставленное оборудование для зерносушильного комплекса "Барс" в связи с его недостатками, а соответственно, гарантийный срок не подлежал исчислению;

- покупатель не мог использовать поставленный товар в связи с его ненадлежащим качеством.

Законность решения суда проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 ООО "Адонис" (далее - поставщик) и ОАО "Красная звезда" (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи N 41, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель оплатить поставленный товар (л. д. 34, 35). В спецификации к договору указано, что осуществляется поставка оборудования для стационарного комплекса зерносушителя "БАРС".

Стоимость поставляемого товара составляет 2 850 тыс. рублей, срок поставки 45 дней (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится авансовыми платежами.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям при ее использовании и несет все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, если дефекты не зависят от условий хранения или неправильного обращения. Гарантийный срок составляет 12 месяцев от даты отгрузки продукции покупателю.

ОАО "Красная звезда" произвело частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2009 N 572, от 16.06.2009 N 623 и от 26.05.2010 N 887 на общую сумму 2 625 тыс. рублей.

01 июля 2009 года ООО "Адонис" по товарной накладной N 156 поставило покупателю оборудование для зерносушильного комплекса "Барс" (л. д. 53).

ОАО "Красная звезда" 21.12.2010 направило продавцу претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л. д. 37).

Поскольку ООО "Адонис" в отзыве на претензию отказалось от расторжения договора и возврата полученных денежных средств, сославшись на надлежащее исполнение договора и истечение гарантийного срока, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гражданское законодательство различным образом распределяет бремя доказывания между покупателем и продавцом в случае поставки товаров с гарантийным сроком в зависимости от того, были ли установлены недостатки в пределах гарантийного срока или после его истечения. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 477 Кодекса установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО "Адонис" отгрузило оборудование для зерносушильного комплекса 01.07.2009, следовательно, гарантийный срок для него истек 01.07.2010 и претензия покупателя от 21.12.2010 по поводу недостатков оборудования заявлена по истечении гарантийного срока. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания возникновения недостатков до передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ОАО "Красная звезда". Однако истец не представил таких доказательств, следовательно, продавец не может нести ответственность за поставку некачественного товара.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку покупатель не мог использовать поставленное оборудование для зерносушильного комплекса "Барс" в связи с невозможностью запуска зерносушильного комплекса, то гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Истец не представил надлежащих доказательств того, по каким причинам не состоялся запуск зерносушильного комплекса, была ли у покупателя возможность проверить исправность поставленного оборудования в пределах гарантийного срока, какие действия ответчика препятствовали своевременной приемке оборудования по качеству и, соответственно, лишали покупателя возможности использовать оборудование по назначению. К числу таких доказательств не относятся отзывы ООО "Адонис" на претензию и на исковое заявление, поскольку из их содержания не следует, что у покупателя отсутствовала возможность осуществить проверку качества поставленного оборудования в пределах гарантийного срока по причинам, зависящим от ответчика. Напротив, ООО "Адонис" указывает, что после устранения неисправностей, связанных с ненадлежащим хранением оборудования, при его пробном запуске в октябре 2010 года оно было работоспособно.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-12978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский