Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4684/13 по делу N А53-36995/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А53-36995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) - Новикова С.Ю., Долгих А.С., Лебедева Л.Л. (доверенность от 16.08.2013), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Черекаевой Светланы Михайловны (ИНН 616200537188, ОГРНИП 309619414100058), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-36995/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне (далее - предприниматель) о признании незаключенным договора аренды от 01.06.2011 N 08/11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о достижении контрагентами соглашения по всем существенным условиям договора.

В обжалуемых судебных актах указано, что срок аренды не является существенным условием договора, отсутствие необходимости государственной регистрации спорной сделки обусловлено ее заключением на срок менее года, начало арендных отношений поставлено в зависимость от наступления события, не зависящего от воли сторон сделки, у арендодателя отсутствует обязанность по предоставлению арендатору доказательств наличия права собственности на передаваемое в арену имущество, доказательства нахождения переданного в аренду имущества в собственности иного лица истцом не представлено.

Обществом обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда апелляционной инстанции в принятии изготовленных после вынесения обжалуемого решения документов, являющихся доказательствами несогласованности объекта аренды, отсутствию объектов аренды по указанным в приложении к договору и акте приема-передачи адресам, недоказанности осуществления предпринимателем государственной регистрации права собственности на спорные объекты, неопределенности точной даты начала действия договора, ошибочности ссылки на судебные акты по другим делам как на доказательства согласования сторонами объектов аренды ввиду того, что общество не обращалось в арбитражный суд с исками к предпринимателю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого в аренду подлежали передаче объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011 срок аренды установлен равным 11 месяцам с возможностью его автоматического продления на следующие 11 месяцев, если иное не заявлено любой из сторон за месяц до истечения первоначально установленного срока.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 изменена редакция пункта 3.2 договора, согласно которой договор вступает в законную силу с месяца, в котором вступает в силу решение Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифа на оказываемые арендатором услуги по передаче электрической энергии.

Пункт 4.1 договора содержит условие о размере арендной платы, составившем 480 тыс. рублей за 1 календарный год, вносимых арендатором равными долями ежемесячно (пункт 4.2 договора).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.06.2011, по перечню объектов тождественному приложению N 1 к договору.

Полагая, что сторонами не были согласованы условия договора о предмете и сроке аренды, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

В пунктах 9, 12, 14, 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность относительно подлежащих передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства, перечни объектов аренды в акте приема-передачи и приложении к договору совпадают, факт принятия имущества в аренду арендатором документально не оспаривался, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлялись, актом сверки взаимных расчетов от 23.03.2012 и платежным поручением от 06.08.2011 подтверждено частичное исполнение обществом обязанностей по договору.

Поскольку в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объектов аренды, доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации арендуемого имущества ввиду его ненадлежащей индивидуализации в деле отсутствуют доводы кассатора относительно несогласованности объекта аренды и незаключенности, в этой связи, договора подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции в силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции также не принимает доводы арендатора об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности арендодателя на объекты аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статья 433 Гражданского кодекса). В силу статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса, а также данной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" рекомендации, договор аренды здания, сооружения и (или) нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (части 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса), из чего следует, что срок не является существенным условием договора аренды.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который может исчисляться годами, месяцами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом содержащихся в пунктах 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 условий, в том числе указания в качестве момента вступления договора в силу на событие, наступление которого является неизбежным, поскольку не зависит от волеизъявления и действий самих сторон, выводы судов о согласованности срока аренды, при котором не требуется государственная регистрация договора в части, касающейся аренды недвижимого имущества, следует признать правильным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторного доказывания установленных в судебном акте фактов, но и запрет на их опровержение.

Констатация согласования сторонами условия об объектах аренды, принятия обществом имущества по акту приема-передачи без каких-либо возражений, частичного исполнения сторонами договорных обязанностей, наличия у арендатора задолженности по договору со ссылкой на вступившее 15.05.2013 в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А53-30788/2012 между теми же сторонами правомерно положена судом апелляционной инстанции в основание вывода о заключенности договора.

При этом суд учел преюдициальность установленных названным судебным актом обстоятельств, а не выводов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, с которыми арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 69 Кодекса не связан.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А53-36995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко