Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4537/13 по делу N А32-37893/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А32-37893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И.,

при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Кузьмина Д.В. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Центральная дирекция по тепловодоснабжению" (ИНН 7708503727, ОРГН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-37893/2012,

установил следующее.

ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция по тепловодоснабжению" (далее - общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 21 799 рублей 26 копеек долга за тепловую энергию и 21 799 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2013, с управления в пользу общества взыскано 21 799 рублей 26 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что сумма задолженности погашена ответчиком в период рассмотрения дела, поэтому в удовлетворении требования в этой части отказано. В связи с просрочкой платежей требование о взыскании договорной неустойки признано обоснованным; ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения спора управление погасило задолженность, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81). Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Между обществом и управлением (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 581, по условиям которого общество обязалось отпустить потребителю тепловую энергию на отопление в объеме 47,83 Гкал, а потребитель - принять и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.4 предусмотрено, что не позднее 5 числа текущего месяца потребитель оплачивает в качестве аванса 100% от стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии за текущий месяц. В силу пункта 5.3 в случае невнесения потребителем платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 0,5% от суммы долга за каждые сутки до момента погашения задолженности.

Согласно актам сдачи-приемки от 30.11.2010 N 737080 и от 20.12.2010 N 739847 общество свои обязательства выполнило в полном объеме, поставив потребителю тепловую энергию на общую сумму 21 799 рублей 26 копеек, в том числе в ноябре 2010 года - 9048 рублей 23 копейки, в декабре - 12 751 рубль 03 копейки.

Невыполнение управлением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На день рассмотрения спора задолженность за подачу тепловой энергии ответчик погасил, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате истец произвел расчет договорной неустойки за период с 05.11.2010 по 01.11.2012 на общую сумму 79 243 рубля 95 копеек. При этом, ссылаясь на положения статьи 333 Кодекса, к взысканию общество предъявило 21 799 рублей 26 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 3 постановления N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с взысканной неустойкой подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления N 81 отмечено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления N 81 при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Кодекса, а не по статье 333 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в силу пункта 10 постановления N 81 правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на недоказанность отсутствия вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N А32-37893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко