Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4321/13 по делу N А32-3248/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А32-3248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФАРУФ" (ИНН 7726556930, ОГРН 1067761337500), заинтересованного лица - Новороссийской таможни - (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРУФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3248/2012, установил следующее.

ООО "ФАРУФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10317110/300811/0012883, решений от 02.12.2011 N 4325 о зачете денежного залога и от 10.01.2012 N 50 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в незаконном зачете авансовых платежей, внесенных заявителем в счет уплаты будущих таможенных платежей в сумме 347 271 рублей 57 копеек.

Решением суда от 12.10.2013 требования общества удовлетворены полностью.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 164 900 рублей 01 копейки судебных расходов.

Определением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2013, суд взыскал с таможни в пользу общества 93 300 рублей 01 копейку судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части требования. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера затрат, взыскание с таможни судебных расходов в размере 164 900 рублей 01 копейки не может считаться разумным и справедливым.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить полностью заявленное требование. Заявитель кассационной жалобы указывает, что подготовка и подача искового заявления являются частью судебного процесса, поэтому подлежат отнесению к категории судебных расходов. Таможня не привела безусловные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу последних относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор от 19.01.2012 N БК-ЕТ-0026/12 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "НЭО Центр", согласно которому стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть составляет 141 600 рублей, переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору. Общество также представило акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2012;

от 29.10.2012 N 2, платежные поручения от 30.01.2012 N 027, от 13.11.2012 N 00046 и от 22.11.2012 N 00063, выписки из лицевого счета по состоянию на 30.01.2012 и 13.11.2012.

Представитель общества участвовал в предварительных судебных заседаниях от 16.04.2012, 30.05.2012 и 21.08.2012. В подтверждение понесенных расходов общество представило счета-фактуры, посадочные талоны, командировочные удостоверения, выписки из положения о командировках и командировочных расходах в ООО "НЭО Центр", расшифровки расходов по командировке работника.

Платежными поручениями от 30.01.2012 N 027, от 13.11.2012 N 00046 и от 22.11.2012 N 00063 общество уплатило ООО "НЭО Центр" за услуги 164 900 рублей 01 копейку.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Судебные инстанции оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе представленные в материалы дела расценки за аналогичные услуги в Московском регионе, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что участие в арбитражном процессе представителей общества не требовало повышенных трудозатрат и сделали вывод о том, что судебные расходы в размере 93 300 рублей 01 копейки на представительство общества в суде первой инстанции являются разумными, при этом соблюдается баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.

Из договора на оказание юридических услуг от 29.10.2012 следует, что в состав судебных расходов включена оплата за анализ представленных обществом документов и сведений, связанных с взаимоотношениями общества с таможней по корректировке таможенной стоимости товаров, подготовка документов для обжалования действий таможни. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что расходы на изучение и подготовку документов входят в состав судебных расходов.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества являются судебные расходы в размере 93 300 рублей 01 копейки, понесенные обществом в связи с оплатой услуг ООО "НЭО Центр" при рассмотрении дела по существу (70 тыс. рублей - представление интересов общества в судах, 23 300 рублей 01 копейка - транспортные расходы).

Из сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12 правовой позиции следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод общества о том, что при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суды учитывали только расходы, понесенные обществом при защите его интересов в суде, и не учли стоимость услуг по подготовке и подаче в суд необходимых документов, в том числе заявления, не принят судом кассационной инстанции. Расходы на составление искового заявления, а значит расходы на услуги, необходимые для составления заявления, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий административного органа, представления соответствующего заключения входят в подготовку искового заявления, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление искового заявления и согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Судебные инстанции, установив, что представителями заявителя подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконными решений и действий таможенного органа, заявление о предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство об уточнении заявленных требований, заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов, оценили представленные доказательства относительно разумности понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении данного дела, в том числе расходов на составление заявления.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А32-3248/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева