Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4738/13 по делу N А25-292/2013

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А25-292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод" (ИНН 0910003701, ОГРН 1020900752311) - Лазаренко П.В. (доверенность от 20.01.2013), от заинтересованного лица - Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006128, ОГРН 1020900511818) - Езаова А.А. (доверенность от 07.02.2013), от третьего лица - Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики - Урусовой А.М. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие прокурора Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2013 (судьи Дышекова А.С., Гришин С.В., Шишканов Д.Г.) по делу N А25-292/2013, установил следующее.

ОАО "Хабезский гипсовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим пункта 5 Порядка субсидирования уплаты субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, являющегося приложением к постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2012 N 469 (далее - постановление N 469).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что нормативным правовым актом в оспариваемой части нарушены права и законные интересы заявителя; суд установил, что нормативный акт в оспариваемой редакции является недействующим.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 11.06.2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к применению нормы процессуального права, не подлежащей применению.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство) и Министерство просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Правительства и Министерства поддержали доводы отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пунктом 5 постановления N 469 в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением об участии в конкурсном отборе на получение субсидии, государственная поддержка направляется на субсидирование уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства со среднесписочной численностью работников менее 50 человек первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования. Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в размере 90 процентов от суммы первого взноса (аванса) по договору лизинга и направляется Министерством на расчетный счет лизингополучателя в соответствии с договором, заключаемым между Министерством и лизингополучателем.

Размер субсидии не может превышать 1,5 млн рублей на одного лизингополучателя при условии, что срок договора лизинга не истек. В указанной редакции порядок действовал с 29.10.2012 по 27.12.2012.

Общество 23.11.2012 подало заявку на участие в конкурсе. Согласно протоколу заседания Комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства для субсидирования уплаты первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования от 06.12.2012 N 1 (далее - Комиссия), все заявки претендентов приняты к рассмотрению. Наряду с остальными участниками конкурса, рассмотрен пакет документов, представленный обществом, допущенным к конкурсному отбору.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 20.12.2012 N 2 по итогам конкурсного отбора претендентов 112 заявок признаны победителями конкурса, заявки 17 претендентов, в том числе общества, отклонены.

Заявка общества отклонена по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 5.5 раздела 5 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 223. Причиной отклонения заявки общества явилось несоответствие среднесписочной численности работающих по состоянию на 01.11.2012, которая составила 102 человека, в то время как согласно подпункту "б" пункта 5.5 раздела 5 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 223, постановлению N 469 государственная поддержка направляется на субсидирование субъектом малого предпринимательства со среднесписочной численностью работников менее 50 человек первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

Посчитав не соответствующим действующему законодательству пункт 5 постановления N 469, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества, суд установил, что оспариваемое постановление N 469 (в редакции от 29.10.2012) является нормативным правовым актом, поскольку издано высшим исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, содержит правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть содержит все признаки, характеризующие его как нормативный правовой акт.

Постановление N 469 с приложением было опубликовано 01.12.2012 в газете "День республики", изменения, внесенные постановлением от 28.12.2012 N 576, опубликованы в газете "День республики" 26.01.2013.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Необходимым условием признания арбитражным судом недействующим нормативного правового акта, в силу положений статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обращаясь с указанным заявлением в арбитражный суд, общество должно представить суду доказательства того, что нормативным правовым актом в оспариваемой части нарушены его права и законные интересы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определены категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий.

Суд сделал вывод о том, что численность работников менее 50 человек, указанная в Приложении к постановлению N 469, не соответствует необходимой численности работников на предприятии для отнесения его к категории среднего как указано в Федеральном законе от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации".

Проанализировав указанные нормы, суд установил, что одним из признаков, определяющих отнесение субъекта предпринимательства к среднему предприятию, является наличие численности его работников, составляющей от ста одного до двухсот пятидесяти человек.

В пункте 5 оспариваемого постановления указано, что предоставление государственной поддержки в виде субсидий осуществляется, помимо субъектов малого предпринимательства, также субъектам среднего предпринимательства со среднесписочной численностью менее 50 человек. Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N 576 в наименовании постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2012 N 349 "О порядке субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования" и далее по тексту слова "и среднего" исключены, то есть пункт 5 оспариваемого постановления приведен в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" и приказом Министерства экономического развития РФ от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что условиями предоставления субсидий лизингополучателям является представление в Министерство документации, предусмотренной пунктом 11 Порядка. В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.5 раздела 5 приказа Министерства экономического развития РФ от 23.04.2012 N 223 в конкурсном отборе по субсидированию уплаты субъектом малого предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга принимают участие субъекты малого предпринимательства со среднесписочной численностью работников менее 50 человек.

Изучив материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что обществу отказано в получении субсидии по основаниям, предусмотренным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу - подпунктом "б" пункта 5.5 раздела 5 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации" по сравнению с оспариваемым нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что указание в оспариваемом постановлении N 469 в качестве субъекта среднего предпринимательства предприятия с количеством работников менее 50 человек в данном случае не нарушает права общества, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", численность работников субъекта среднего предпринимательства, предусмотренная от 101 до 250 человек, никак не может быть менее 50 человек.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не доказало, что нормативным правовым актом в оспариваемой части нарушены права и законные интересы заявителя; и нормативный акт в оспариваемой редакции является недействующим.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2013 по делу N А25-292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников