Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4758/13 по делу N А32-3117/2013

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А32-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Делимит", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3117/2013, установил следующее.

В деле о рассмотрении заявления ООО "Делимит" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 34 общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.09.2012 N 34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе путем запрета инспекции совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов общества (2333011588), а также запретить инспекции приостанавливать операции по счетам общества в банках на основании оспариваемого решения.

Определением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 приостановлено действие решения инспекции от 28.09.2012 N 34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекции запрещено совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов общества (2333011588), приостанавливать операции по счетам общества в банках на основании оспариваемого решения от 28.09.12 N 34 до рассмотрения спора по делу N А32-3117/2013 по существу.

Судебные акты мотивированы тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон. Общество доказало необходимость принятия данных обеспечительных мер, оно обладает имуществом, остаточная стоимость которого достаточна для погашения доначисленных по оспоренному решению налоговых платежей, в случае признания решения судом законным и обоснованным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 13.02.2013 и постановление апелляционного суда от 08.05.2013. По мнению подателя жалобы, в определении от 13.02.2013 не приведены мотивы, на основании которых приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа; общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Общество отзыв на кассационную жалобу не направило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом основного требования общества, не нарушают баланс интересов сторон.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды действовали в пределах полномочий, предоставленных частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. Апелляционный суд подробно со ссылками на конкретные обстоятельства данного дела дополнительно исследовал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятие обеспечительных мер обществу будет нанесен значительный ущерб, который не позволит восстановить нормальную деятельность общества даже при удовлетворении заявленных требований, непринятие мер по обеспечению заявления существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суды установили, что заявитель располагает достаточными средствами для погашения всей суммы оспариваемых обязательных платежей. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер соблюден баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-3117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников