Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 г. N Ф08-4774/13 по делу N А32-32738/2012

г. Краснодар

22 августа 2013 г.

Дело N А32-32738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) - Адамова М.А. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-32738/2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Югводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИВ-консалтинг" (далее - общество) о взыскании 3 405 380 рублей 90 копеек задолженности.

Решением суда от 18.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что водоканал представил доказательства оказания услуг по водоснабжению, однако общество оплатило оказанные услуги не в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что в период с 01.09.2012 по 15.09.2012 подача воды осуществлялось не в силу положений гражданского законодательства, а в силу властного принуждения, выраженного в актах органа власти. Решением суда Кущевского района от 10.10.2012 на ответчика возложена обязанность по обеспечению населения водоснабжением в силу приоритета норм жилищного законодательства над нормами гражданского законодательства;

- суды необоснованно возложили на общество обязанность по оплате воды, потребленной населением сельских поселений в период с 01.09.2012 по 15.09.2012, так как при отсутствии утвержденного для него тарифа оно не получало оплату от населения за потребленную им воду;

- сельские поселения обязаны возместить водоканалу убытки, вызванные подачей воды, так как в силу законодательства на них лежит обязанность обеспечить население водой.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1.03.2012 водоканал и общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента в пределах лимитов, установленных абоненту, а абонент обязуется в сроки, предусмотренные договором, производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты абонента с водоканалом за отпущенную питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по договору в силу пункта 4.2 принимается половина календарного месяца, расчетные периоды исчисляются в первой половине календарного месяца с 1 по 15 число, во второй половине месяца - с 16 числа календарного месяца по последний день календарного месяца.

Оплата осуществляется абонентом, в соответствии с пунктом 4.3 договора в следующем порядке: водоканал направляет абоненту акт водопотребления, счет-фактуру и счет на оплату потребленных ресурсов до 18-го числа текущего месяца и до 3-го числа следующего месяца, а абонент в течение 3-х банковских дней с момента направления ему документов на оплату водоканалом оплачивает потребленный ресурс.

Водоканал принятые на себя обязательства по договору от 01.05.2012 выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Абонент нарушил своими действиями (бездействием) условия пункта 4.3 договора, что послужило причиной образования задолженности абонента перед водоканалом по договору от 01.05.2012 в размере 3 405 380 рублей 90 копеек и обращения водоканала в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили факт подачи водоканалом в спорный период питьевой воды по сетям общества населению Кущевского района на общую сумму 3 405 380 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность общества перед водоканалом по оплате потребленной питьевой воды в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составила 3 405 380 рублей 90 копеек.

Пунктом 4.4 договора на отпуск питьевой воды от 01.05.2012 N 6 установлено право водоканала в случае неоплаты абонентом счета требовать взыскание пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате полученной питьевой воды в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен, доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, обществом не представлены, суды, руководствуясь статьей 330 Кодекса, обоснованно удовлетворили требования водоканала о взыскании неустойки.

Доводы общества о том, что обязанность по возмещению стоимости поданной водоканалом воды лежит на муниципальном образовании Кущевский район и сельских поселениях, которые должны возместить ему убытки по подаче этой воды, и что суды необоснованно не приняли во внимание решение Кущевского районного суда от 10.10.2012, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны не отрицают факт поставки питьевой воды на основании заключенного договора и в согласованных объемах. Отсутствие у общества тарифа на холодную воду не является основанием для неоплаты полученной воды в рамках договорных отношений с водоканалом. Наличие у общества самостоятельных взаимоотношений с третьими лицами по поводу неоплаты населением полученной питьевой воды также не влияет на обязанность ответчика по исполнению обязательств перед истцом.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.09.2012 по 15.09.2012 передача воды осуществлялось не в силу положений гражданского законодательства, а в силу решения суда Кущевского района, поэтому суды необоснованно сослались на положения главы 30 Кодекса. Решением от 10.10.2012 Кущевский районный суд обязал водоканал и общество осуществить круглосуточное бесперебойное предоставление холодного водоснабжения населению Кущевского района, однако правовые выводы суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и не влияют на отношения водоканала и общества по исполнению договора на отпуск питьевой воды от 01.05.2012 N 6.

Довод заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления обязаны компенсировать экономически обоснованные затраты организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению, при их непокрытии тарифом, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, непокрытие расходов общества установленным тарифом не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных водоканалом по договору.

Названные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.06.2013 по делу N А32-32738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков