Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 309-ЭС20-7486 (5) по делу N А50-18848/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 309-ЭС20-7486 (5) по делу N А50-18848/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ермакова М.Н. Леонгардта Максима Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 по делу N А50-18848/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ермакова М.Н.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Ермакова М.Н. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее - общество "ЮЭС") от 19.04.2017, заключенного Щиновой О.К. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (покупателем). В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил признать право на долю в уставном капитале общества "ЮЭС" за Ермаковым М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах спора надлежащих доказательств того, что действительная воля всех сторон договора была направлена на достижение каких-либо других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

С такой оценкой доказательств согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов