Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 304-ЭС22-29418 по делу N А67-2258/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 304-ЭС22-29418 по делу N А67-2258/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Рубиковича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 по делу по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бадаляну А.Р. о взыскании 1 779 403 руб. 11 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2017 N 7 0061011003109 и 105 022 руб. 47 коп. стоимости безучетного потребления по акту от 20.01.2020 N 151.031 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - сетевая организация).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Установив в порядке статьи 71 АПК РФ исправность прибора учета (далее - ПУ), находящегося в зоне ответственности потребителя, зафиксированную актом проверки от 06.12.2019, в том числе на основании составленных сетевой организацией ведомостей снятия показаний по состоянию на 28.06.2019 и 26.09.2019, соотносящихся с данными на 06.12.2019, передачу ответчиком иных показаний ПУ (меньше фактических), суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности, исчисленной от разницы между показаниями прибора и переданными ответчиком показаниями. Суды пришли к выводу, что иного ответчик не доказал.

Поскольку последующая проверка установила вмешательство в прибор учета, то есть признаки безучетного потребления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, взыскал и стоимость такого потребления от объема, исчисленного расчетным путем за период с 06.12.2019 по 20.01.2020.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бадаляну Андранику Рубиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова