Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 г. N Ф08-4660/13 по делу N А32-3850/2012

г. Краснодар

22 августа 2013 г.

Дело N А32-3850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (г. Новороссийск, ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Селиверстовой Ю.В. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (г. Железногорск, ИНН 7709591557, ОГРН 1057746167522), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-3850/2012, установил следующее.

ООО "Металлоинвесттранс", переименованное в ООО "Ферротранс" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 416 713 рублей расходов на восстановление вагонов, поврежденных на территории порта.

Решением от 08.02.2013 (с учетом определения от 22.02.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, с порта в пользу общества взыскано 249 101 рубль 41 копейка убытков, в остальной части требований в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что портом не опровергнут факт повреждения им вагонов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов определена на основании заключения эксперта.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд без согласия общества назначил экспертизу, чем нарушил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". По мнению заявителя, вопрос о размере причиненного ущерба относится к исключительной компетенции суда, поэтому в проведении экспертизы не было необходимости. Размер вознаграждения эксперта не согласован с обществом и составил 70% от суммы иска. Суды не приняли во внимание и не оценили иные, помимо заключения эксперта, представленные обществом доказательства причиненного ущерба.

В отзыве на жалобу порт просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя порта, поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в 2010 и 2011 годах на подъездных путях порта были повреждены вагоны, принадлежащие обществу. Повреждения зафиксированы актами общей формы, дефектными ведомостями и актами о повреждении вагонов ВУ-25.

Ремонт вагонов произвело вагонное эксплуатационное депо "Краснодар" Северо-Кавказской железной дороги на основании договора от 28.04.2008 N 48/В, заключенного обществом с ОАО "РЖД".

Истец уплатил стоимость ремонта в размере 416 713 рублей в соответствии с калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона. Уклонение порта от возмещения обществу стоимости ремонта привело к судебному спору.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Возражая против требований общества, порт ссылался на несоответствие объема выполненных ремонтных работ, указанного в дефектных ведомостях, калькуляциях и актах выполненных работ, характеру повреждений, зафиксированных в актах общей формы и актах о повреждении вагонов ВУ-25. В связи с этим порт заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления объема работ, необходимого для устранения повреждений, отраженных в актах ВУ-25.

Суд, учитывая, что для определения объема и стоимости ремонтных работ необходимы специальные познания, назначил по делу экспертизу.

При проведении экспертизы эксперт установил перечень работ, необходимых для выполнения ремонта вагонов, отраженных в актах общей формы и актах ВУ-25, и определил их стоимость.

По мнению общества, суд необоснованно назначил проведение экспертизы по делу, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к исключительной компетенции суда. Проведение экспертизы привело к затягиванию рассмотрения спора и необоснованному увеличению судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненных обществу убытков. Для проверки доводов порта о том, что характер повреждения вагонов требует проведения меньшего объема работ, чем отражено в калькуляции истца, а также обоснованности размера ущерба необходимы специальные познания. Экспертное заключение подтвердило возражения порта. Данные обстоятельства позволяют отклонить довод общества о необоснованном назначении судом экспертизы.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества о завышенной стоимости услуг по проведению экспертизы. Истец не был лишен права приводить данное обстоятельство и соответствующие доказательства до принятия решения судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями, позволяющими отменить решение суда первой инстанции по вопросу, который не заявляли стороны спора.

Не нашло своего подтверждения утверждение заявителя о неполном исследовании судом представленных в обоснование требований доказательств. При разрешении спора суд принял за основу экспертное заключение, которое составлено с учетом представленных истцом документов.

Довод общества о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании убытков, понесенных на ремонт вагонов N 56932635 и 56256621, также отклоняется. Из судебных актов следует, что обществу отказано в удовлетворении иска в этой части по причине непредставления им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А32-3850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк