Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2013 г. N Ф08-4680/13 по делу N А53-34332/2012

г. Краснодар

23 августа 2013 г.

Дело N А53-34332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гласскомпани" (ИНН 7718709974, ОГРН 1087746774675) - Мисарова А.В. (доверенность от 15.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Фирма Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Баранова А.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-34332/2012, установил следующее.

ООО "Гласскомпани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Фирма Актис" (далее - фирма) о взыскании 3 860 974 рублей 37 копеек задолженности и 156 496 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки от 28.09.2011 N 30/36-ГЛ/А (далее - договор поставки; уточненные требования).

Фирма предъявила встречный иск о взыскании 1 106 007 рублей убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков полученного товара.

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не оплатила поставленный товар и не доказала нарушение обществом условий о его качестве.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер взысканной задолженности и начисленной неустойки документально не подтвержден и определен неправильно. Суды не приняли во внимание следующее: по договору поставки оплата производится после передачи товара на склад покупателя, в части товарных накладных указана завышенная цена, не согласованная с фирмой. Протокол лабораторных испытаний от 15.08.2012 N 58, на который ссылается истец, представлен только в копии. Факт поставки некачественного товара подтвержден актом экспертизы от 31.08.2012 N 0489900730 и совместным актом сторон от 24.07.2012 N 20, которые являются надлежащими доказательствами. Суды в нарушение норм процессуального права не оценили доводы фирмы о неявке представителей общества для составления актов и разрешения спора о качестве товара, необоснованно приняли протокол испытаний общества и отклонили акт экспертизы фирмы.

В судебном заседании представитель фирмы просил судебные акты отменить, представитель общества - в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 28.09.2011 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пленку полиэтиленовую термоусадочную (рукав с фальцовкой) размерами 1280 х 2 х 540 х 4 х 180 мкм (далее - товар). Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.6 товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком факсимильной связью. Покупатель не позднее 25-го числа текущего месяца высылает поставщику заявку в произвольной форме на поставку товара на следующий месяц с указанием количества товара, подлежащего поставке в каждую неделю месяца. Каждая партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, удостоверением качества, выданным производителем, счетом-фактурой. Оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии с действующим законодательством, направляются покупателю с каждой партией товара либо почтовым отправлением в течение пяти дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что датой перехода права собственности, датой перехода риска утраты или повреждения товара от поставщика к покупателю и датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной. Требования к качеству поставляемого товара должны отвечать ГОСТу 25951-83 и СТО 24157605-003-2010 покупателя. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В порядке пунктов 4.1 и 4.2 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цен. При изменении цены на товар поставщик обязан не позднее чем за 30 календарных дней до наступления периода действия новой цены уведомить об этом покупателя и согласовать новую цену в протоколе согласования цен. Стоимость доставки товара до склада покупателя включена в цену товара. Оплату за поставленный товар покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента передачи товара на склад покупателя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от общей стоимости товара (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора общество поставило товар, задолженность по оплате которого явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Фирма, ссылаясь на нарушение условий о качества товара, предъявила встречный иск.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование своих требований общество представило товарные накладные, в которых указано наименование товара, количество, цена за единицу и общая стоимость поставки. Названные накладные подписаны фирмой без возражений и скреплены печатью (т. 1, л. д. 15 - 17; т. 2, л. д. 54 - 69).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что по товарным накладным общество поставило товар стоимостью 22 080 974 рубля 37 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара фирмой на 17 726 тыс. рублей (по данным общества - на 18 220 тыс. рублей).

Довод фирмы о том, что размер взысканной задолженности и начисленной неустойки документально не подтвержден и определен неправильно, опровергается материалами дела (товарными накладными и платежными поручениями). Фирма не представила контррасчет и не указала, какие конкретно накладные и платежные поручения не учло общество при расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции оценил пояснения фирмы о том, что в части накладных цена на товар завышена, в то время как стороны не согласовывали ее изменение в установленном договором поставки порядке. Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции фирма не оспаривала цену поставленного товара, указанную в накладных, и не приводила каких-либо доводов о ее несоответствии согласованной цене. Фирма без замечаний приняла товар по цене, установленной в накладных, и не заявляла стороне каких-либо возражений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несогласовании сторонами цены. Доказательства оплаты товара в полном объеме или возврата его части в связи с возражением по цене в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определил период взыскания неустойки с даты подписания сторонами товарных накладных, поскольку по условиям пункта 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 дней с момента передачи его на склад, несостоятелен. Согласно пунктам 2.4, 2.5 и 4.2 договора поставка товара производится автотранспортом покупателя, датой поставки товара является дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной. Фирма приняла товар, подписав накладные. Доказательства того, что товар поступил на склад позднее даты принятия его по накладным, отсутствуют.

При рассмотрении встречного иска суды обоснованно руководствовались следующим.

Статья 469 Кодекса предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия договора поставки не предусматривали гарантийные обязательства поставщика на товар. Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды установили, что фирма приняла товар по товарным накладным без возражений по количеству и качеству. Отбор проб товара в процессе принятия в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, не производился.

24 июля 2012 года стороны подписали комиссионный акт N 20, в котором указали, что при осмотре тары, хранящейся на складе готовой продукции фирмы и упакованной в термоусадочную пленку, выявлено нарушение целостности упаковки около 40% паллет, находящихся под воздействием прямых солнечных лучей. Поставщик обязался обеспечить проведение анализа, исследование причин разрушения термоусадочной пленки в независимой экспертной организации и представить результаты покупателю (т. 1, л. д. 73).

В соответствии с копией протокола лабораторных испытаний от 15.08.2012 N 58, проведенных ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи", основной причиной разрушения полиэтиленовой пленки явилось длительное нахождение ее на открытом месте под воздействием солнечной радиации, температуры и кислорода воздуха (т. 2, л. д. 19). Содержание протокола фирма не оспорила.

Ссылка фирмы на то, что суд, приняв в качестве доказательства копию протокола, нарушил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку данная норма не позволяет суду считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, если суду представлены не тождественные между собой копии этого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 21.09.2012 N 0489900730, согласно которому поставленный обществом по товарной накладной от 22.02.2012 товар не соответствует пункту 5.1.4 СТО 24157605-003-2010, суды оценили критически. Фирма не представила доказательств соблюдения порядка отбора образцов товара, предусмотренного договором поставки, а также того, что полиэтиленовая термоусадочная пленка, явившаяся предметом экспертизы, принадлежала обществу. Кроме того, документально не подтвержден факт надлежащего хранения товара, приобретенного 22.02.2012, до момента исследования (08.08.2012).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что фирма (с учетом ее пояснений) располагая сведениями о несоответствии товара СТО 24157605-003-2010, использовала его в производстве и не предъявляла поставщику требований в порядке статьи 475 Кодекса до обращения последнего с иском о взыскании задолженности.

В суде первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения качества спорного товара, однако фирма не заявила соответствующее ходатайство. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод фирмы о том, что истец уклонялся от составления актов и разрешения спора о качестве товара, следует отклонить. Согласно акту от 24.07.2012 N 20 представители сторон произвели осмотр тары, упакованной в термоусадочную пленку, и согласовали обязанность истца обеспечить независимое экспертное исследование. Выполнение данной обязанности подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 15.08.2012 N 58.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, не оспорен размер задолженности и процентов и не подтвержден факт нарушения условий о качестве товара, суды правомерно удовлетворили иск общества, отказав во встречном иске фирмы.

Довод о нарушении судами принципов равноправия и состязательности не нашел своего подтверждения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А53-34332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк