Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2013 г. N Ф08-4563/13 по делу N А32-9448/2012

г. Краснодар

23 августа 2013 г.

Дело N А32-9448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Алексеевны, ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-9448/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Олейникова Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании 69 429 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2009 по 25.12.2011.

Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возврата денежных средств по сделке, признанной недействительной, возникло у предпринимателя 01.08.2007 (дата вступления в силу решения суда по делу N А32-53400/2005), а иск предъявлен 08.04.2012.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что в процессе исполнительного производства по взысканию денежных средств с МУП "Новоросотдых" судебный пристав-исполнитель наложил арест на спасательную станцию, находящуюся на Суджукской косе в г. Новороссийске, и передал ее на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2005 N 170/05 ЗАО "Ростэк-Новороссийск" как организатор торгов, действующий по поручению Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (правопредшественник управления), передает предпринимателю здание спасательной станции площадью 121,8 кв. м, расположенное на Суджукской косе в г. Новороссийске. Стоимость имущества составляет 317 838 рублей 19 копеек. Предприниматель оплатил приобретенное на торгах имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу N А32-53400/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2007, торги по продаже здания спасательной станции и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2005 N 170 признаны недействительными (ничтожными); здание спасательной станции истребовано у предпринимателя и передано в муниципальную собственность г. Новороссийска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-5356/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2011, удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с управления 317 838 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

Управление исполнило решение суда 26.12.2011.

Несвоевременный возврат денежных средств явился основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

По делу N А32-5356/2010 предприниматель заявил требование о взыскании 317 838 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому доводы управления об отсутствии неосновательного обогащения следует отклонить.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязательство по возврату предпринимателю 317 838 рублей 19 копеек возникло у управления с момента признания торгов по продаже здания спасательной станции недействительными. Платежным поручением от 26.12.2011 N 792 управление перечислило предпринимателю денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010, вступившим в законную силу 04.04.2011. Согласно справке банка 317 838 рублей 19 копеек зачислены на счет истца в этот же день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов проверен судами и признан верным. Факт просрочки исполнения денежного обязательства управление не оспорило.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании процентов как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, которая является дополнительным требованием по отношению к сумме взысканных средств по делу N А32-5356/2010.

С дополнительным требованием о взыскании с управления процентов, начисленных с 03.04.2009 по 25.12.2011 на сумму основного долга, взысканную решением суда от 20.12.2010, вступившим в законную силу 04.04.2011, предприниматель обратился в суд 03.04.2012 (штемпель на почтовом конверте), т. е. в пределах срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Требование предпринимателя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за трехлетний период (с 03.04.2009 по 25.12.2011), предшествующий дате предъявления иска (03.04.2012). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-9448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков