Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2013 г. N Ф08-4627/13 по делу N А32-38725/2012

г. Краснодар

23 августа 2013 г.

Дело N А32-38725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМатериалы" (ИНН 2311115819, ОГРН 1092311001310), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажстрой" (ИНН 2315135213, ОГРН 1072315005597), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-38725/2012, установил следующее.

ООО "КубаньСтройМатериалы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югмонтажстрой" о взыскании 594 698 рублей 20 копеек задолженности и 332 436 рублей 29 копеек пеней по договору поставки от 22.04.2011 N 6.

Решением от 31.01.2013 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате полученного товара.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2013 принят отказ ООО "КубаньСтройМатериалы" от исковых требований в части взыскания 4010 рублей задолженности и 2241 рубля 59 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекращено, решение изменено: с ООО "Югмонтажстрой" в пользу ООО "КубаньСтройМатериалы" взыскано 590 688 рублей 20 копеек задолженности и 330 194 рубля 70 копеек неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Югмонтажстрой" просит изменить решение и постановление апелляционного суда, уменьшив сумму взысканной неустойки. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права ответчику не направлялось определение о назначение дела к судебному разбирательству. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков оплаты обусловлено объективными обстоятельствами: наличием дебиторской задолженности, исполнением обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 22.04.2011 ООО "Югмонтажстрой" (покупатель) и ООО "КубаньСтройМатериалы" (поставщик) заключили договор поставки N 6, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с приложениями к договору, а покупатель - принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора номенклатура, отпускная цена, количество поставляемой продукции определяются по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется как совокупность стоимости товара в соответствии с товарными накладными. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что при неоплате товара в установленный договором срок покупатель уплачивает пени, начисляемые с момента нарушения покупателем обязательств, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Нарушение покупателем обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, исследовав обстоятельства дела и установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, со ссылкой на статьи 309, 310 и пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск, взыскав неустойку в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Заявитель не оспаривает судебные акты в части выводов о нарушении им обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что размер неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его уменьшения, и не представил доказательств, обосновывающих явную несоразмерность. Примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Финансовые трудности ответчика не относятся к основаниям, позволяющим произвольно уменьшить предусмотренный сторонами в договоре размера ответственности.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права ему не направлено определение о назначение дела к судебному разбирательству, следует отклонить.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 18.12.2012 суд принял исковое заявление компании, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.01.2013. В абзаце 12 резолютивной части определения суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и при условии непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд может перейти к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, установил, что копия определения от 18.12.2012 направлена по юридическому адресу ООО "Югмонтажстрой" (353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, 87) и согласно почтовому уведомлению N 35099157208762 получена 16.01.2013 его представителем - главным бухгалтером Баркаловой М.П. Названное обстоятельство ответчик не оспорил.

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии определения от 18.12.2012, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

ООО "Югмонтажстрой" не представило отзыв на исковое заявление, не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание, не заявило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании (статья 131, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, по итогам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. Переход к судебному разбирательству оформлен в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол предварительного судебного заседания от 31.01.2013).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-38725/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков