Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 г. N Ф08-2713/13 по делу N А53-25779/2012

г. Краснодар

17 мая 2013 г.

Дело N А53-25779/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова сторон жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу N А53-25779/2012 (судья Рыжков Ю.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А53-25779/2012, установил следующее.

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - департамент) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25779/2012.

Определением от 19.03.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда и возвратил кассационную жалобу заявителю в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что кассационная жалоба подана с пропуском срока на обжалование решения суда, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса. В удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд отказал, указав, что незнание департаментом закона, не является обстоятельством, подтверждающим наличие причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Не согласившись с определением от 19.03.2013, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, не учел того, что копия решения суда от 09.10.2012, а также копия определения апелляционного суда от 19.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы в адрес заявителя не поступали. Кроме того, податель жалобы отмечает, что первоначально он своевременно обжаловал решение суда от 09.10.2012, однако ошибочно в нарушение требований Кодекса направил апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, что послужило основанием для ее возвращения. Поскольку кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 Кодекса, то заявитель считает, что суд кассационной инстанции с учетом указанных обстоятельств необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, лишив заявителя права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Кодекса законность принятого судебного акта о возврате кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, поэтому, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 09.10.2012 истек 09.01.2013. Кассационная жалоба заявителя подана 28.02.2013, то есть с пропуском указанного срока.

При подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель отметил, что копия решения суда от 09.10.2012, а также копия определения апелляционного суда от 19.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы в адрес заявителя не поступали.

Данный довод при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обосновано не принят судом кассационной инстанции, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в день вынесения резолютивной части решения, что свидетельствует об осведомленности заявителя о состоявшемся судебном акте.

Решение суда от 09.10.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.10.2012.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение апелляционного суда от 19.02.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у заявителя имелась объективная возможность для своевременного обжалования решения суда от 09.10.2012.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срок подачи кассационной жалобы не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что незнание департаментом закона не является обстоятельством, подтверждающим наличие причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что кассационная жалоба на решение суда подана в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется. Установление указанного срока не освобождает заявителя от обязанности обращения с кассационной жалобой в срок, определенный частью 1 статьи 276 Кодекса, и само по себе не является основанием для его восстановления в случае пропуска.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 19.03.2013.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу N А53-25779/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов