Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2013 г. N Ф08-4198/13 по делу N А32-4054/2012

г. Краснодар

26 августа 2013 г.

Дело N А32-4054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" (ОГРН 1082361001360) - Шехова Е.Ю. (директор), Минюкова О.В. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Ейский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-4054/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю (далее - управление Росреестра) о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - учреждение, кадастровая палата) от 10.10.2011 N 2343/5/11-201136 об отказе в осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. С. Романа, 130 "в", угол ул. Армавирской, 116, по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), и об обязании учреждения осуществить кадастровый учёт изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. С. Романа, 130 "в", угол ул. Армавирской, 116 (уточненные требования, т. 1, л. д. 94 - 99).

Определением суда от 14.05.2012 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено учреждение (т. 1, л. д. 53, 58).

03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район (далее - администрация, т. 1, л. д. 135 - 136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что представленный заявителем межевой план от 06.09.2011, в нарушение пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре, не содержал сведений, определяющих местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4, что исключало возможность принятия кадастровой палатой решения об учете изменений указанного земельного участка. Нарушений закона при принятии оспариваемого решения учреждением не допущено. Требований к управлению Росреестра (с учетом их изменения обществом) не заявлено. Довод заявителя о том, что площадь земельного участка была неверно определена в результате кадастровой ошибки, судом отклонен. Указывая, что при постановке на кадастровый учет спорного участка его площадь должна была составить 13 946 кв. м (согласно постановлению главы муниципального образования город Ейск от 08.12.2005 N 1458), для осуществления кадастрового учета изменений этого участка обществом представлен межевой план от 06.09.2011, предусматривающий увеличение площади участка до 14 218 кв. м. Правоустанавливающих документов на заявленную в качестве изменений земельного участка площадь 14 218 кв. м у общества не имеется. При таких обстоятельствах предполагаемое заявителем увеличение (в результате уточнения границ) площади спорного земельного участка не более чем на 10 процентов от учтенной в кадастре площади участка (пункт 5 статьи 27 Закона о кадастре) правового значения не имеет. По договору купли-продажи от 30.07.2008 заявителем в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) приобретен в собственность сформированный земельный участок площадью 13 639 кв. м, исходя из которой им внесена выкупная цена. Апелляционный суд также отметил, что границы и площадь земельного участка, определенные кадастровым инженером при изготовлении межевого плана от 06.09.2011, не совпадают с границами и площадью земельного участка, указанными в акте не право пользования землей от 10.10.1981 (выдан Ейскому пассажирскому автотранспортному предприятию). Доказательств оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2008 N 282 по мотиву передачи в собственность обществу участка иной площади и в иных границах, нежели установленных на момент постановки его на кадастровый учет в 2007 году, не имеется. Поскольку сведения кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4 полностью соответствуют правоустанавливающим документам на него и документам, определяющим местоположение границ этого участка при его образовании, довод заявителя о наличии и необходимости исправления кадастровой ошибки необоснован. Намерение общества увеличить путем внесения изменений в сведения кадастра площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на 579 кв. м, против чего возражает администрация, свидетельствует о наличии между ними спора о праве на землю, который не может быть разрешен заявленным в настоящем деле способом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.02.2013 и апелляционное постановление от 22.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4 были допущены ошибки, которые не могли быть обнаружены ранее, ввиду отсутствия надлежащего собственника недвижимого имущества и земельного участка. Принятие решения об исправлении кадастровой ошибки восстановит права общества на незаконно изъятые у него земельные участки общей площадью 579 кв. м (199 кв. м, 264 кв. м и 116 кв. м), необходимые для обеспечения технологического процесса обслуживания транспорта. Межевой план от 06.09.2011 подтверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4 не соответствуют границам, указанным в акте на право пользования землей от 10.10.1981 и сложившемуся порядку землепользования. Вывод судов о наличии между обществом и администрацией спора о праве на 579 кв. м земли ошибочен, соответствующие дела отсутствуют в производстве суда общей юрисдикции и (или) арбитражного суда. Вырезанные из общей территории производственной базы земельные участки общей площадью 579 кв. м (199 кв. м, 264 кв. м и 116 кв. м) невозможно сформировать и поставить на кадастровый учет, предоставить в аренду или в собственность, ввиду несоответствия их минимальным размерам площади.

В дополнении к кассационной жалобе общество просит решение от 25.02.2013 и апелляционное постановление от 22.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4 бывшего Ейского ПАТП, должна быть исправлена путем присоединения к нему трех участков общей площадью 579 кв. м, представляющих собой въезды (выезды) на территорию базы, и планируемого строительства в будущем.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Управлением Росреестра письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав в открытом судебном заседании руководителя и представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей от 10.10.1981 серии А1 N 117214 Ейскому пассажирскому автотранспортному предприятию для строительства производственной базы в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 9,66 га земли в границах согласно плану землепользования (т. 1, л. д. 43 - 45).

4 февраля 1982 установлены и согласованы в натуре размеры и точные границы землепользования Ейского пассажирского автотранспортного предприятия (т. 1, л. д. 48 - 49).

Постановлением главы администрации г. Ейска от 08.02.1993 N 457 переоформлено право пользования на ранее предоставленные земельные участки предприятиям и учреждениям города Ейска, в том числе Ейскому пассажирскому автотранспортному предприятию (т. 1, л. д. 18).

09.02.1993 Ейскому пассажирскому автотранспортному предприятию временно, до выдачи соответствующего государственного акта, выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования 9,67 га земли для производственной базы (т. 1, л. д. 20).

Постановлением главы администрации г. Ейска от 20.04.1993 N 1164 зарегистрировано государственное Ейское пассажирское автотранспортное предприятие "ПАТП" (т. 1, л. д. 47).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 по делу N А32-6888/2005 государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Ейское пассажирское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом). Земельному участку площадью 13 946 кв. м с расположенными на нем строениями и сооружениями производственной базы, используемыми указанным предприятием на основании государственного акта от 10.10.1981 и свидетельства от 09.02.1993, постановлением главы муниципального образования город Ейск от 08.12.2005 N 1458 присвоен почтовый адрес: город Ейск, ул. С.Романа N 130-в, угол ул. Армавирской, N 116 (т. 1, л. д. 45 - 46).

На основании государственного акта от 10.10.1981, землеустроительного дела от 29.10.2006 N 2213, распоряжения начальника муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" от 31.05.2007 N 1026, по заявлению землепользователя (государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Ейское пассажирское автотранспортное предприятие") в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 13 639 кв. м, расположенном в г. Ейске, по ул. С.Романа, 130-в/ ул. Армавирской, 116, предназначенном для эксплуатации производственной базы (площадью 6 000 кв. м), которому присвоен кадастровый номер 23:42:02 02 251:0045 (равнозначен номеру 23:42:0202251:45), впоследствии измененный на кадастровый номер 23:42: 02 02 224:0004 (равнозначен номеру 23:420202224:4, т. 1, л. д. 32 - 33, 138).

Постановлением главы муниципального образования город Ейск от 10.07.2007 N 360 по заявлению правообладателя прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 9,67 га, расположенными в г. Ейске, в том числе по ул. С.Романа, 130-в, угол ул. Армавирской, 116. Свидетельство от 09.02.1993 N 1771 признано утратившим силу (т. 1, л. д. 19).

Постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 13.07.2007 N 372 земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 224:0004, площадью 13 639 кв. м, предоставлен открытому акционерному обществу "МИГ" (правопредшественник общества) в аренду на 49 лет, как собственнику производственных зданий, расположенных на указанном участке (т. 1, л. д. 26). 13 июля 2007 года договор аренды указанного участка подписан муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" и ОАО "МИГ", 22.10.2007 сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 26 - 28).

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 02.07.2008 N 544 земельный участок, расположенный в г. Ейске по ул. С. Романа, 130-в, угол ул. Армавирской, 116 (кадастровый номер 23:42:02 02 224:0004, площадью 13 639 кв. м), предоставлен ОАО "МИГ" в собственность за плату (т. 1, л. д. 31 - 32).

30.07.2008 управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ОАО "МИГ" заключен договор N 282 купли-продажи указанного земельного участка (т. 1 л. д. 30 - 31).

Согласно пункту 1 раздела 1 устава общества, оно создано в результате преобразования ОАО "МИГ" и является его правопреемником по всем правам и обязательствам (т. 1, л. д. 11 - 14, 122 - 123).

22.12.2008 записи о праве собственности общества на объекты недвижимости, расположенные в г. Ейске, по ул. С.Романа, 130в/ул. Армавирской, 116, а также на спорный земельный участок площадью 13 639 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202224:4, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем заявителю выданы соответствующие свидетельства (т. 1, л. д. 21 - 25, 34, 151 - 152).

06.09.2011 по заказу общества, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4, изготовлен межевой план (т. 1, л. д. 37 - 51). В названном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что кадастровая граница земельного участка не соответствует границам, указанным в государственном акте от 10.10.1981 и сложившемуся порядку пользования, а также о несоответствии адресного ориентира участка, указанного в постановлении от 08.12.2005 N 1458 (г. Ейск, ул. С.Романа, 130-в, угол ул. Армавирской, 116), и внесенных в кадастр сведений (г. Ейск, ул. С.Романа, 130-в/ул. Армавирская, 116).

Рассмотрев заявление общества от 12.09.2011 о государственном учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от 06.09.2011, кадастровой палатой 10.10.2011 принято решение N 2343/5/11-201136 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о земельном участке (т. 1, л. д. 8). Названное решение мотивировано отсутствием в документах, включенных в состав приложения представленного межевого плана, сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4, чем нарушены требования пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре (т. 1, л. д. 8 - 9).

Полагая решение кадастровой палаты от 10.10.2011 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 28 Закона о кадастре определено, что кадастровой ошибкой в сведениях кадастра является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем.

Одним из оснований принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета является несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Закона о кадастре (пункт 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ).

Как следует из пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре, которым обусловлено оспариваемое решение кадастровой палаты, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 13 639 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202224:4, не содержат каких-либо неточностей относительно площади и границ указанного участка, полностью соответствуют правоустанавливающим документам общества на него и документам, определяющим местоположение границ участка при его образовании, осуществленном по заявлению предыдущего землепользователя (ГУП Краснодарского края "Ейское пассажирское автотранспортное предприятие") до приобретения участка в аренду, а затем - в собственность правопредшественником общества (ОАО "МИГ").

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для внесения в кадастр изменений о площади и границах спорного земельного участка у кадастровой палаты отсутствовали, а принятое решение учреждения от 10.10.2011 - соответствует требованиям Закона о кадастре, не нарушает прав общества как собственника приобретенного с определенными площадью и границами земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:4.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Ссылки заявителя на необходимость приведения границ и площади спорного земельного участка в соответствие с границами и площадью участка, содержащимися в государственном акте от 10.10.1981 и акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования Ейского пассажирского автотранспортного предприятия от 04.02.1982, судом кассационной инстанции не принимаются. Названные документы выданы иному юридическому лицу (Ейскому пассажирскому автотранспортному предприятию), правопреемником которого общество, созданное значительно позднее, не является. Правоустанавливающим документам заявителя сведения кадастра о спорном земельном участке полностью соответствуют. Несогласие общества с действиями предыдущего землепользователя (ГУП Краснодарского края "Ейское пассажирское автотранспортное предприятие"), принятыми по его заявлениям правовыми актами органов местного самоуправления, о наличии кадастровой ошибки в сведениях кадастра о приобретенном обществе участке не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Доказательства того, что к обществу (его правопредшественнику) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, иной площадью и в иных границах, чем установлены для спорного участка площадью 13 639 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202224:4, в деле отсутствуют.

Оснований для отмены (изменения) решения от 25.02.2013 и апелляционного постановления от 22.05.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена в доход федерального бюджета при ее подаче в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 13.06.2013 N 96). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 тыс. рублей, излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-4054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕВО" (ОГРН 1082361001360) из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова